Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А65-27046/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня   2008 года                                                                                Дело №А65-27046/2006

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина  К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Нижнекамское райпо – не явились, извещены,

от истца, ИП Хайруллиной С.В. – не явились, извещены,

от ответчика, ООО «Нижнекамская управляющая компания» - не явились, извещены,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Нижнекамского районного потребительского общества Татреспотребсоюза (Нижнекамское райпо), г. Казань  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 апреля  2008 г. по делу № А65-27046/2006 (судья Яковец А.В.),      по иску  индивидуального предпринимателя Хайруллиной С.В., Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Красная Кадака, к Нижнекамскому  райпо, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская управляющая компания», г. Нижнекамск,       о признании договора №1/3 от 03.01.2003 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хайруллина С.В (далее истец) обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Нижнекамскому  райпо, (далее ответчик 1 ) и обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская управляющая компания» (далее ответчик 2), о признании договора №1/3 от 03.01.2003 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2007г. назначена экспертиза на предмет определения срока учинения подписей председателя собрания Сабирова И.Х, и секретаря собрания Назипова М.М., а так же оттиска печати  Нижнекамского  райпо в  протоколе внеочередного общего собрания уполномоченных  Нижнекамского  райпо от  03.01.2003г. и в приложении  к нему. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007г. по делу № А65-27046/2006 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 апреля  2008 г. по делу № А65-27046/2006 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, Нижнекамского  райпо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 апреля  2008 г. по делу № А65-27046/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт,

При этом в жалобе заявитель указал, что при принятии отказа от иска судом не исследовано обстоятельство нарушения настоящим отказом прав других лиц. Кроме того, Нижнекамское  райпо считает, что вывод суда о  том, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено Ответчиком 1 с целью получения доказательств необоснованности требований истца не соответствует действительности. Ответчик 1 заявлял данное ходатайство с целью установления факта, что протокол № 1 от 03.01.2003г. в действительности изготовлен гораздо позднее даты, которая в нем указана, что поддерживает позицию истца о том, что договор купли продажи недвижимого имущества № 1/3 от 03.01.2003г. заключен без согласия уполномоченных пайщиков на отчуждение имущества, балансовая стоимость которого превышает 5 % балансовой стоимости активов Нижнекамского райпо.

Заявитель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 апреля  2008 г. по делу № А65-27046/2006 незаконно, необоснованно, подлежит отмене.

В судебное заседание представители сторон, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеются уведомления.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии отказа от  иска было исследовано, не нарушает ли он прав иных лиц. Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно пришел к выводу о не нарушении закона, а так же прав и законных интересов указанным отказом от иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед6ерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.    

Кроме того, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов по экспертизе несостоятелен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения срока учинения подписей председателя собрания Сабирова И.Х. и секретаря собрания Назипова М.М., а также оттиска печати Нижнекамского районного потребительского общества в протоколе №1 внеочередного общего собрания уполномоченных Нижнекамского районного потребительского общества от 03.01.2003г. и в приложении к нему было заявлено первым ответчиком с целью получения доказательств необоснованности требований истца,  в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для взыскания с последнего понесенных первым ответчиком расходов по проведению экспертизы.

Поверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 апреля  2008 г. по делу № А65-27046/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 апреля  2008 г. по делу № А65-27046/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнекамского районного потребительского общества Татреспотребсоюза – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                     Е.А. Терентьев

                                                                                                                                 К.К. Туркин