Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А55-252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня  2008 года.                                                                          Дело № А55-252/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ООО «Платежная Система Поволжья», г. Самара- представитель Алешина В.Е. по доверенности от 19.12.2007 г.,

- ООО ЧОП «Команда 1», г. Самара- представитель Гришина Е.В. по доверенности б/н от 30.11.2007 г.,

- Государственная страховая компания «Югория», г. Самара - представитель Столяров В.Н. по доверенности от 09.01.2008 г.

 Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Платежная Система Поволжья», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 г. по делу № А55-252/2008 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ООО «Платежная Система Поволжья», г. Самара

 к ООО ЧОП «Команда 1», г. Самара,

 с участием третьего лица – Государственная страховая компания «Югория», г. Самара

о  взыскании 1 406 140 руб.,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

           ООО «Платежная Система Поволжья», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ЧОП «Команда 1», г. Самара  о возмещении материального ущерба в сумме 1 406 140 руб., вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной группы быстрого реагирования.

          Решением арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 г.  в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что имело место отключения охранного сигнала электроключом, закрепленного за охранником истца и отсутствия доказательств размера похищенных денежных средств. 

          Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Платежная Система Поволжья», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить,  поскольку принято  с нарушением норм материального  и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

         В судебном заседании представитель ООО «Платежная Система Поволжья», г. Самара апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

         Представитель ООО ЧОП «Команда 1», г. Самара с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Представитель Государственной страховой компании «Югория», г. Самара с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным.

          Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  доводов апелляционной жалобы.

          Как усматривается из материалов дела,  24.07.2006 года между ООО «Платежная Система Поволжья» (Заказчик) и ООО Частное Охранное Предприятие «Команда 1» (Исполнитель) был заключен Договор №6125 ПЦН/ТК-КМ1 от 24.07.2006 года об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной группы быстрого реагирования в случае личной угрозы и имущественной безопасности, по условиям которого ООО «Платежная Система Поволжья» поручает, а ООО Частное Охранное Предприятие «Команда 1» принимает на себя обязательства по оказанию возмездных  охранных услуг  по экстренному выезду  вооруженной группы быстрого реагирования для выполнения  служебных обязанностей по обеспечению  защиты жизни и здоровья работником заказчика, а также  имущественных интересов заказчика, в соответствии с Законом Российской Федерации  «О частной детективной  и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. №2487-1 (с изменениями от 10.01.2003 г.) и настоящим договором, при поступлении тревожного сигнала  от систем охранно-пожарной и тревожной  сигнализации на пульт централизованного наблюдения из помещения заказчика- объект, расположенный по адресу: г.Самара, пр-т Ленина, д.5, оф.3  (л.д.10-22, т.1).

Согласно п. 3.1., 3.2. настоящего Договора Исполнитель обязан организовывать и обеспечивать защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств Заказчика от преступных посягательств третьих лиц, путем обеспечения прибытия ГБР на объект в течении 7 минут с момента поступления тревожного сигнала на ПЦН (пульт централизованного наблюдения) Исполнителя.

В соответствии с пунктами  2.7., 3.8., 5.1. настоящего договора  Исполнитель   принимает   на   себя   материальную ответственность за  реальный имущественный ущерб, причиненный Заказчику в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, кражи товарно-материальных ценностей, денежных средств заказчика, совершенными на охраняемом объекте, посредством взлома замков, запоров на объекте или его составных частей, а также грабежами, разбоями, вследствие ненадлежащего  выполнения принятых  на себя обязательств  по настоящему договору, в пределах установленного исполнителем лимита ответственности (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору) – 2 000 000 рублей с указанием товарно-материальных ценностей, денежных средств, групп товаров, их стоимости, общей стоимости и суммы денежного остатка, который был установлен банком заказчика на момент подписания настоящего договора (приложение №6 к договору).

Как установлено представленными в материалы дела доказательствами- Постановлением Следственного отдела при ОВД Октябрьского района г. Самара от 15.06.2007 г. и актом инвентаризации наличных денежных средств №1 от 13.06.2007 г., в ночь с 11.06.2007 г. на 12.06.2007 г. в офис ООО «Платежная Система Поволжья», находящийся под охраной ООО ЧОП «Команда 1», неустановленными лицами совершено незаконное проникновение, в результате чего похищены, принадлежащие ООО «Платежная Система Поволжья» денежные средства в сумме 1 406 140 (один миллион четыреста шесть тысяч сто сорок) рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него настоящим договором обязанности, поскольку ГБР прибыла на объект на 5 минут 34 секунды позже срока, установленного п. 3.2. Договора после незаконного проникновения в офис ООО «Платежная Система Поволжья» неустановленных лип и поступления тревожного сигнала на ПЦН ООО ЧОП «Команда 1», в результате чего ООО «Платежная Система Поволжья» причинен материальный ущерб в сумме 1 406 140 рублей, что  послужило  обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в вязи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не доказал нарушение охранным предприятием обязательств по спорному договору, а также размер убытков.

Согласно представленному в материалы дела  протоколу осмотра места происшествия от 12.06.07 г., опросов (л.д. 60, 62), объяснения (л.д. 61) и заключения эксперта № 412 от 26.06.07 г. экспсртно-криминалистического центра при ГУВД Самарской области замки были исправны, следов воздействия посторонними предметами на замках и запорных скобах не обнаружено.

Согласно акту детализации (л.д. 64) имело место отключение охранной сигнализации и снятие с охраны объекта 11.06.07 г. в 23 ч. 20 мин. с использованием электронного ключа № 6, закреплённым за работником истца, при этом заявлений о потере или краже ключей со стороны истца не поступало.

Представленный акт инвентаризации наличных денежных средств №1 от 13.06.2007 г. не подтверждает похищение денежных средств в сумме 1 406 140 руб., поскольку в нарушение  Приказа Министерства финансов  РФ  от 13.06.1995 г. №49, п.5.1.1. договора был  составлен в одностороннем порядке через двое суток с момента совершения преступления без приложения к нему приходных кассовых ордеров, платежных поручений, а также без участия представителя ответчика (в материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика от участия  в проведенной  инвентаризации и доказательства извещения  истцом ответчика о проведении  инвентаризации).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение условий договора выехал на объект с нарушением строка прибытия на объект  с момента поступления сигнала, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку по обстоятельствам дела установлено, что имело место не поступление «тревожного сигнала», а снятие объекта с охраны ключом, закрепленным за охранником истца, согласно инструкции «о снятии с охраны», являющейся приложением к настоящему договору, по условиям которого снятие объекта с охраны должно подтверждаться  в течение 5 минут телефонным звонком.

Таким образом, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

 При разрешении спора суд полно и всесторонне  исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права; нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы  и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №393 от 19.05.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года  по делу №А55-252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

                                                                                                                  Е.А. Серова