Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу n А55-4372/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2006 г.                                                                              Дело  № А55-4372/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2006 г.                                                      

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 декабря 2006 г.                                                       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  Яблоков В.А., доверенность от 01.01.2006 г.;

от ответчика –  Хасянов Т.В., доверенность от 10.01.2006 г., Козленков С.А., доверенность от 10.01.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 г. в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на решение Арбитражного суда Самарской области от  10 октября 2006 г., (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам  по Самарской области, г. Самара 

о признании решения частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер» (далее заявитель), обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной  ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) №10-42/1366/01-11/13669 от 26 декабря 2005 г., пунктов 2.5.2, 2.5.3 в части привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату НДС и доначислении налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2004 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано. (т.13 л.д. 164-165)

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить требование. Заявитель считает, что выводы суда в решении противоречат обстоятельствам дела, заявитель не оказывал услуг по навигациям января-марта 2004 г. на основании Генерального договора от 18 июня 2006 г. оценку которого дал суд первой инстанции. (т.13 л.д.168-171)

Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ответчиком была дана юридическая квалификация  не только Генерального договора от 18 июня 2004 г., но и аналогичным договорам заключенным заявителем с компанией «Волготанкер Марин Сервисез А/С» от 11 апреля 2001 г., от 20 марта 2002 г., от 01 июля 2003 г. на основании которых и осуществлялись перевозки в том числе и в январе – марте 2004 г. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик по результатам выездной налоговой проверки заявителя принял решение № 10-42/1366/01-11/13669 от 26 декабря 2005 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме  107 493 384 руб., заявителю доначислен НДС в сумме 168 549 177 руб. за январь, 33 722 342 руб. за февраль, 85 509 500 руб. за март 2004 г. (т.1 л.д.83-148)

В пункте 2.5.3 решения ответчик в качестве основания для доначисления НДС, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, указывает на необоснованное применение налогоплательщиком ставки 0% по операциям по перевозке экспортируемой нефти, поскольку Генеральный договор об организации перевозок № 3 от 18.06.2004 г. является фактически договором аренды, а не договором перевозки, аналогичные выводы ответчик сделал и в отношении Генеральных договоров об организации перевозок грузов заключенных заявителем с компанией «Волготанкер Марин Сервисез А/С» № 1 от 11 апреля 2001 г., № 3.1/1 от 20 марта 2002 г., № 3.0 от 01 июля 2003 г. на основании которых и осуществлялись перевозки в том числе и в январе – марте 2004 г.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ(услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы.

Таким образом, работы (услуги), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов должны соответствовать следующим критериям: быть выполнены (оказаны) российскими перевозчиками; в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории Российской федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения; свидетельствовать о фактическом выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке указанных выше товаров.

Иные работы (услуги), не указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса и не отвечающие приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0 процентов, и соответственно к ним применяется ставка 20 процентов, действующая в проверяемый период.

Поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов только при выполнении указанных критериев, то налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0 процентов, обязан представить доказательства (подтвердить), свидетельствующие о правомерности ее применения, в том числе доказательства о выполнении налогоплательщиком работ (услуг), связанных с транспортировкой экспортируемых за

пределы территории Российской Федерации товаров.

Из материалов дела следует, что Генеральный Договор об организации перевозок № 3 от 18 июня 2004 г., а также Генеральные договоры об организации перевозок грузов заключенные заявителем с компанией «Волготанкер Марин Сервисез А/С» № 1 от 11 апреля 2001 г., № 3.1/1 от 20 марта 2002 г., № 3.0 от 01 июля 2003 г.  не содержат вышеназванных существенных условий договора перевозки груза, необходимых и обязательных для договоров перевозки, таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении заявителем работ (услуг), именно по транспортировке (перевозке) грузов по вышеуказанным договорам.

Представленные заявителем документы и материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель заключал и выполнял договоры перевозки экспортных грузов. Факт транспортировки грузов судами заявителя не свидетельствует о том, что перевозчиком являлся заявитель.

В соответствии со статьями 632, 642 ГК РФ договор фрахтования на время с экипажем относится к договорам аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Договор фрахтования (чартер) заключается в отношении вместимости транспортного средства (одного или нескольких). Соответственно зафрахтована или оплачена должна быть вся вместимость транспортного средства или ее часть.

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователь судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Судно предоставляется фрахтователю на обусловленный срок, по истечении которого фрахтователь обязан возвратить его судовладельцу.

Согласно статье 198 КТМ РФ тайм-чартер заключается для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Поэтому указание в договорах, заключенных с компаниями «Волготанкер Марин Сервисез» и «Sampratrans Shipping LTD», на цель тайм-чартера - выполнение рейсов для перевозки грузов - полностью соответствует статье  198 КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьти 118 КТМ РФ перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов.

При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.

Основная обязанность фрахтователя - уплата фрахта на условиях и в порядке, обговоренном в соглашении, также отражена в рассматриваемых договорах.

Наряду с арендной платой, статья 204  КТМ РФ выделяет обязанности фрахтователя по коммерческой эксплуатации судна: фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Все указанные расходы также предусмотрены исследованными в ходе налоговой проверки тайм-чартерами.

Судовладелец от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу -фрахтователю. Последний фрахтует его на определенный срок для осуществления целей торгового мореплавания. Зафрахтованные на время суда могут использоваться для перевозки грузов. Фрахтователь может использовать зафрахтованное на время судно для перевозки грузов третьих лиц. При этом он заключает договор морской перевозки груза не от имени первоначального судовладельца, а от своего имени, выступая по отношению к третьим лицам-грузовладельцам в качестве перевозчика. Договор морской перевозки груза оформляется в этом случае с помощью чартера на рейс, букин-нота, коносамента, морской накладной, других перевозочных документов. Подписывая такие документы, фрахтователь принимает на себя ответственность перевозчика.

В отличие от чартера коносамент и иные перевозочные документы в большинстве случаев подписываются не самим перевозчиком, а капитаном судна. Поэтому при их подписании последний действует от имени фрахтователя по тайм-чартеру, то есть перевозчика по договору морской перевозки груза. Таким образом, хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента или морской накладной влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом отношении капитан судна подчинен только фрахтователю.

Услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в установленном пунктом 1 статьи 164 НК РФ перечне услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 %.

Таким образом, услуги, оказанные заявителем в январе – марте 2004 г. по сдаче судов в аренду подлежат обложению НДС на территории РФ независимо от того, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик правомерно привлек заявителя оспариваемым решением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 107 493 384 руб., также правомерно доначислил заявителю НДС в размере 168 549 177 руб.  за январь, 33 722 342 руб.  за февраль, 85 509 500 руб.  за март 2004 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу №А55-4372/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева