Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А65-31129/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2008 года.                                                                                 Дело № А65-31129/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 28 апреля 2008 года по делу № А65-31129/2007 (судья Сергеев Г.А.),

принятое по заявлению ООО «Алнас плюс», город Альметьевск - 11 Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,

о признании недействительным в части решения от 28 сентября 2007 года № 02-11/20,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алнас плюс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан c заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения по заявлению к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 28 сентября 2007 года № 02-11/20.

Определением суда требования Общества удовлетворены частично. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 28 сентября 2007 г. № 02-11/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 395 610 руб.; начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 210 681 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль в размере 422 700 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ; начисления пеней в размере 11 463 руб. 74 коп. и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 12 222 руб. за неуплату единого социального налога в части ФСС до вступления решения суда по делу № А65-31129/2007 в законную силу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 28.09.2007 г.       № 02-11/20 до вступления решения по данному делу в законную силу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а в силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом изложенного, а также изучив доводы заявителя, конкретные обстоятельства дела, обоснования заявленных требований и учитывая необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование своего заявления Общество представило договор целевого займа от 20.11.2007 г. № 40-33/1080 с ОАО «Алнас», копию справки о размере кредиторской задолженности; копии договоров с кредиторами на 23 листах, справку от 23.04.2008 г.       № 446, согласно которой фонд заработной платы ООО «Алнас плюс» за месяц составляет   5 682 668 руб. 35 коп., копию бухгалтерского баланса на 31.12.2007 г., копию отчета о прибылях и убытках за 2007 год.

Кроме того, в подтверждение своего заявления об обеспечении иска, Общество ссылается на то, что в случае списания доначисленной оспариваемым решением задолженности оно не сможет своевременно выплачивать заработную плату работникам, текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды, расплачиваться с контрагентами по заключенным договорам, что бесспорно отразится на хозяйственной деятельности предприятия.

Так по договору целевого займа от 20.11.2007 г. № 40-33/1080 с ОАО «Алнас», заявитель получил от заимодавца денежные средства в размере 43 300 000 руб. траншами в соответствии с дополнительными соглашениями от 10.11.2007 г. № 1, от 19.12.2007 г. № 2 и № 3 от 26.12.2007 г.

По каждому из соглашений сторонами подписан график платежей, в соответствии с которым общество обязано периодически перечислять денежные средства заимодавцу в погашение займа, а также в соответствии с п. 3.2 договора ежемесячно уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 4.3 договора Общество в случае неуплаты в установленные сроки платежей в погашение займа либо процентов за пользование займом обязан уплатить заимодавцу штрафную пеню в размере 21% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора, в случае неисполнения своих обязательств по договору общество обязуется возместить заимодавцу все причиненные этим убытки.

Также судом первой инстанции было установлено, что у Общества имеется кредиторская задолженность перед другими предприятиями на общую сумму 4 682 299 руб. 51 коп. В случае невыполнения своих обязательств перед контрагентами Общество может понести реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций, что негативно отразится на его репутации.

При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества, так как исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью его активов.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие обеспечительной меры не будет являться ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого акта невозможны, так как в случае не удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом аргументированы и подтверждены документально, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в части судом первой инстанции является правомерным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда.  

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 года по делу № А65-31129/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               В.Н. Апаркин

                                                                                                                          Е.М. Рогалева