Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А72-928/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2008 года                                                                                     Дело №А72-928/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина  К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от представителя заявителя апелляционной жалобы Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области – не явились, извещены,

от ИП   Носкова Е.В -  Носков Е.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, г. Ульяновск,  на решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 22 апреля  2008 г. по делу № А72-982/2008 (судья Захарова В.Т.),

по иску  индивидуального предпринимателя Носкова Е.В., г. Ульяновск, к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, г. Ульяновск,      о взыскании 91 668 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Носков Е.В., (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области   с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области   о взыскании 91 668 руб. 66 коп.

Решением     Арбитражного суда Ульяновской области  от 22 апреля  2008 г. по делу № А72-982/2008 исковые требования удовлетворены. С Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Носкова Евгения Викторовича взыскано 91 668 руб. 66 коп. - арендная плата за период с 01.09.2007 г. по 20.12.2007г и 3 251 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 22 апреля  2008 г. по делу № А72-982/2008 отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что договор аренды нежилого помещения №16 от 10.01.2006г. заключен сторонами ровно на один год, соответственно он не может считаться заключенным, поскольку подлежал обязательной государственной регистрации.

Кроме того, по мнению заявителя, суд ошибочно признал договор исполненным. Помещения арендатору по акту приёма-передачи не передавались, следовательно, делает вывод заявитель,  обязательство арендодателем по передаче помещения исполнено не было, таким образом, обязательства по внесению арендной платы у арендатора не возникло.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено то обстоятельство, что помещения под склад и архив общей площадью - 58,5 кв. м. (размер арендной платы за которые предусмотрен пунктом 3.2. договора аренды нежилого помещения № 16, включена в удовлетворённые исковые требования) арендодателем (Е.В. Носковым) арендатору (Управлению) не передавались вообще и в рамках ранее заключённых договоров.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 22 апреля  2008 г. по делу № А72-982/2008 незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебном заседании ИП Носков Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав ИП Носкова Е.В., Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 г. между ИП Носковым Е.В. (арендодателем) и Отделом по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области (арендатором) заключен договор № 16 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Промышленная, д.53б, общей площадью 525,94 кв.м. для использования под судебные участки, склад и архив мировых судей Засвияжского района г.Ульяновска (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1 постановления № 17 от 15.02.2006г. Губернатора Ульяновской области, отдел по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области переименован в Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области (л.д. 31).

Срок аренды по договору установлен с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. Дополнительным соглашением от 06.08.2007г. срок действия вышеуказанного договора был продлен до 31.08.2007г.

Как установлено судом первой инстанции, по истечении срока договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом. Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель возражал против использования арендатором после 31.08.2007г. нежилых помещений, истец не представил.

20.12.2007г. ответчик возвратил истцу арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

На основании вышеизложенных фактов, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика за период с 01.09.2007г. по 20.12.2007г. задолженности по арендной плате в сумме 91 668 руб. 66 коп

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по истечении срока договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом,  следовательно договор № 16 от 10.01.2006г. является возобновленным, после 31.08.2007г., на неопределенный срок.

20.12.2007г. ответчик возвратил истцу арендованное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Согласно статьям 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 3.1., 3.2. договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендной платы, доказательств оплаты задолженности не представил, то с него подлежит взысканию задолженность в сумме 91 668 руб. 66 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 16 от 10.01.2006г. является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

Как видно, договор № 16 был заключен 10.01.2006г. (подлинный экземпляр договора - л.д. 44-45), при этом стороны установили, что договор применяется к отношениям, существовавшим до 10.01.2006г. (срок аренды установлен с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.).

Таким образом, поскольку договор заключен между сторонами 10.01.2006г. на срок до 31.12.2006г., то есть на срок менее 1 года, то такой договор не подлежал государственной регистрации.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в п. 8 Информационного Письма ВАС РФ № 59 от 16.02.2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для признания договора неисполненным в связи с отсутствием акта приема-передачи нежилых помещений в аренду.

Поскольку из материалов дела усматривается, что до заключения 10.01.2006г. договора аренды, между сторонами уже сложились договорные отношения аренды спорных нежилых помещений, в рамках ранее заключенных договоров истцом исполнено обязательство по передаче нежилых помещений в аренду. Следовательно, фактически, нежилые помещения по договору № 16 от 10.01.2006г. были переданы истцом в аренду ответчику. Ответчик не отрицает факта использования нежилых помещений до 20.12.2007г.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2008г. по делу № А72-982/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 22 апреля  2008 г. по делу № А72-982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, г. Ульяновск - без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  Е.М. Балакирева

                                                                                                                              К.К. Туркин