Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А55-659/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня   2008 года                                                                                Дело №А55-659/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена          24 июня   2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено           25 июня   2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефанова А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К. К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года,

по делу   №А55-659/2008 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Приволжский», г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца –   не явился, извещен,

от ответчика –  представителя Лариной О.С., доверенность № 01/04-23 от 16.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Техно-Торговый центр «Приволжский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, Н, общей площадью 5545,4 кв.м., и нежилое здание литера В, В1, общей площадью 3060,6 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской, дом 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Техно-Торговый центр «Приволжский» удовлетворены.

Администрация городского округа Самара,  не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года отменить.  При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что истец не представил доказательства соответствия объектов недвижимого имущества санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ответчика    не возражал      против    рассмотрения   дела     в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 6-7) от 12 января 2008 года подтверждается право собственности ООО Техно-Торговый центр «Приволжский» на земельный участок площадью 3214,47 кв.м., кадастровый номер 63:01:0707004:0567, расположенный по адресу: г. Самара. Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской, д.7 и земельный участок площадью 7773,91 кв.м., кадастровый номер 63:01:0707004:0566, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской, д.7.

Истцу принадлежат на праве собственности расположенные на указанных земельных участках нежилые здания: площадью 4851,10 кв.м. (Литера А, А1),  площадью 3071,6 кв.м. (литер В), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8-9). Истец без получения соответствующих разрешений, произвел перепланировку нежилых зданий и возвел к ним пристрои.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом на принадлежащих ему  на праве собственности земельных участках,  без надлежащего разрешения,  возведены нежилые здания, которые в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено экспертное заключение (т.1 л.д. 76) по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 13 от 21.12.2007 года  выданное Отделом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Промышленного района  г. Самары, однако отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное главным санитарным врачом в соответствии со статьей 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов указанной экспертизы.

Доказательств соответствия спорных объектов противопожарным нормам и правилам истцом в материалы дела не представлено.  Письмо 7 отдела государственного пожарного надзора Промышленного района г. Самары ГУ МЧС РФ по Самарской области от 20.12.2007 г. (т.1 л.д. 48)  не соответствует требованиям ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69 «О пожарной безопасности»  и было выдано заявителю в виде консультации по проекту  перепланировки нежилых помещений А-А6, В-В1, а, Н в ООО ТТЦ «Приволжский».

Кроме того, из заключения  экспертизы   спорного объекта  (торгового центра), выданного экспертной организацией ООО Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» (т.1 л.д. 82-100) усматривается, что в ходе обследования здания в июле-августе 2006 года было установлено, что отдельные  элементы  конструкций находятся в аварийном и недопустимом состоянии  и здание  пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации   при условии устранения выявленных дефектов.  Эксперты также рекомендовали после устранения дефектов представить здание для обследования не позднее июля 2007 года.

Доказательств устранения  выявленных дефектов в материалах дела не имеется. В   заключении строительно-технической экспертизы № 642 от 26 декабря 2007 года по  вышеуказанному объекту, выданным ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», каких-либо исследований элементов конструкций здания и описания работ по устранению выявленных дефектов не содержится, а делается ссылка на акт выполненных работ от 2 февраля 2007 года (т.1 л.д. 69) о выполнении рекомендаций ООО Инженерного центра «Экспертиза, диагностика, освидетельствование». Однако суд апелляционной инстанции считает данный акт ненадлежащим доказательством   устранения выявленных дефектов, поскольку  он составлен и подписан владельцем объекта и подрядчиком строительных работ, без привлечения экспертов.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства   того, что сохранение самовольных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для признания за истцом права собственности  на нежилое здание литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, Н, общей площадью 5545,4 кв.м., и нежилое здание литера В, В1, общей площадью 3060,6 кв.м., расположенные по адресу:    Самарская    область,               г. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской, дом 7, отсутствуют.        Следовательно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Однако по данному делу государственная пошлина составляет 4000 рублей, поскольку  предметом иска является признание права на два самостоятельных объекта недвижимости, а поэтому с истца необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года по делу №А55-659/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Техно-торговый центр «Приволжский» отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести не истца.

Взыскать с  ООО Техно-торговый центр «Приволжский» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО Техно-торговый центр «Приволжский» в пользу Администрации городского округа Самара 1000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                                    А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                Е.М. Балакирева

К.К. Туркин