Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А55-5704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2008 г.                                                                                         Дело № А55-5704/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Пегов С.Н., доверенность от 04.04.2008г.,

от ответчика –  представитель Озолин А.В., доверенность от 05.04. 2008г. № К-2371,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 г. по делу № А55-5704/2008 (судья Е.В.Черномырдина),

по заявлению Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2008 г. № 365/714 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) №365/714 от 11.04.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2008 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить без изменения судебный акт.

Представитель Комитета в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возражал против доводов Комитета, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. К.Маркса, д.12 выявлен факт неисправности кровельного рулонного покрытия по всей площади жилого дома (трещины, вздутия, разрывы, нарушения примыканий), что отражено в акте проверки № 714 от 18.03.2008 года.

По результатам проведенной проверки административным органом 20 марта 2008 года составлен протокол № 000879 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 11 апреля 2008 года №365/714 о привлечении Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Комитету вменено нарушение пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Не согласившись с постановлением административного органа, Комитет обратился арбитражный в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет является субъектом данного правонарушения, виновно в совершении его и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что субъектами административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, ответственные за содержание жилых домов, соблюдение правил их содержания.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. В пункте 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться собственниками в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением администрации г.о. Сызрань Самарской области от 23.05.2007 года № 1022 Комитету по строительству и архитектуре г.о. Сызрань с 03.06.2007 года переданы функции заказчика по проведению капитального ремонта объектов муниципального жилого фонда, инженерных сетей и дорог, находящихся в муниципальной собственности г.о. Сызрань. В части переданных функций заявитель является правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.о. Сызрань (л.д.7).

Факты нарушения п/п. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены.

Суд первой инстанции установив, что Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения, сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения апелляционным судом не принимаются, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2008 г. по делу № А55-5704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов