Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А55-18602/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2008 года                                                                               Дело № А55-18602/2007 г. Самара                                 

            Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Таточко М.П., доверенность №00010/497-д от 25.10.2007 г.,

от ответчика – Клепко М.В., доверенность №9/01/08 от 21.01.2008 г.,

от третьего лица: Никонова В.А., доверенность №49 от 09.06.2008 г., Фахрутдинов Р.Д., доверенность №54 от 17.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                   ЗАО «Кинельагропласт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2008 года по делу № А55-18602/2007 (судья Чайников В.А.)

по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

к ЗАО «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область,

третье лицо – ОАО НПП «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 637 306 руб. 84 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Кинельагропласт» (далее - ответчик)  о взыскании (с учетов уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 597 632 руб. по договору поставки от 14.12.2004 года № 9689.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2008 года по делу №А55-18602/2007 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 597 632 руб. убытков, а также 12 476 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кинельагропласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (статьи 15, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что истцом не доказаны размер вреда и наличие причинно-следственной связи между браком поставленного товара и обстоятельствами, за которые ответственен ответчик, а вывод суда о выявлении ненадлежащего качества товара в пределах гарантийного срока - неверен. Также ответчик ходатайствует о проведении комплексной технологической экспертизы конструкции и чертежа узла: отопитель в сборе 2111-8101012-01 (л.д. 94-96 т.2), в проведение которой судом первой инстанции отказано.      

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе и контррасчет, просил решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2008 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 07.12.2004 года №028/51-05 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 14.12.2004 года № 9689) (л.д.12-35 т.1),  в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить, а покупатель - ОАО «АВТОВАЗ» - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2).

В отношении товара, поставленного по данному договору продавцом - изделий «отопитель в сборе», потребителями заявлены претензии к качеству, что подтверждается рекламационными актами (л.д. 45-89 т.1). В связи с этим истец возвратил данный товар ответчику по накладной от 05.12.2005 года (л.д.40 т.2) и, руководствуясь пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору,  потребовал от ответчика возмещения убытков в размере стоимости возвращенного товара, умноженной на коэффициент 1,69.

Поскольку продавец отказался удовлетворить претензии покупателя, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.    

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным правовым нормам покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения возникших у него убытков. При этом если договором предусмотрен гарантийный срок, то продавец должен доказать, что товар соответствовал требованиям к  качеству до его передачи покупателю.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству  поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства. Согласно пункту 6.1 Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт. В соответствии с пунктом 6.2 продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее  гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой  товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя в городе Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить причину дефектов товара, не опровергает выводы суда, так как бремя доказывания того, что до передачи истцу товар являлся качественным, лежит на ответчике. Также не имеют отношения к существу спора доводы о том, что ответчик не подтвердил фактическое несение им расходов по устранению недостатка товаров, так как для применения коэффициента 1,69, установленного договором поставки, этого не требуется.   

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее качество товара выявлено за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль ОАО «АВТОВАЗ», опровергается рекламационными актами, составленными на станциях гарантийного технического обслуживания.  

В соответствии с установленным на ОАО «АВТОВАЗ» порядком ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, что подтверждено актом передачи зарекламированных изделий от 01.12.2005 года (л.д.39 т.1). Факт возврата зарекламированной продукции по указанной выше накладной ответчиком не оспаривается. Согласованная сторонами цена товара, положенная в основание предъявленных требований, подтверждается материалами дела (л.д.47 т.2).

Рассмотрев ходатайство ответчика  о проведении  судебной  экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как проведение данной экспертизы не соотносится с условиями договора поставки, по которому товаром ненадлежащего качества считается товар, который приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации с оформлением предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» рекламационных документов. Ответчик признает негодность продукции, но не признает свою вину. При этом по условиям договора стороны предусмотрели, что требование к качеству продукции определяется также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ОАО «АВТОВАЗ» в течение гарантийного срока. Из материалов дела не усматривается, что в лабораторных условиях возможно смоделировать реальные условия эксплуатации автомобиля, в связи с чем нельзя считать результаты экспертизы бесспорными и достоверными. К тому же, ответчик настаивает на постановке вопросов перед экспертами, выходящими за пределы предмета спора.

Проверив расчет истца (л.д. 114 т.1), суд первой инстанции правильно взыскал убытки в размере цены товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69, а также сумму налога на добавленную стоимость. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца суммы НДС и представленный в связи с этим контррасчет несостоятельны, поскольку согласованная сторонами цена товара включает в себя сумму НДС.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу. Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене товаров обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – на безвозмездной основе.

При поставке товара, оказавшегося ненадлежащего качества, право собственности на него к покупателю не переходит. Соответственно и реализация этого товара в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не происходит. Поскольку нет первичной реализации от продавца (ответчика) покупателю (истцу), то не может быть и обратной реализации товара от покупателя (истца) к продавцу (ответчику). Ответчик, получив обратно некачественный товар, обязан возвратить истцу цену товара с учетом налога на  добавленную стоимость. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2006 года по делу №А72-14034/2005).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобой возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2008 года по делу №А55-18602/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                К.К. Туркин