Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А55-16703/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-16703/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Степанов А.О. по  доверенности от 07.02.2007г.,

от ответчика – не явились, извещены,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ООО «Молочник» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20  марта 2008 года по делу №А55-16703/2007 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», Московская область, Солнечногорский район, ТСЭЗ «Шерризон», стр.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочник», г. Самара о взыскании 976.800 руб.,

установил:

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Молочник» о взыскании 1.024.800 руб. – долга по оплате поставленной, но не выбранной ответчиком продукции.

Требование истца обосновано договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком 24.04.2006 г. и обосновано положениями пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.03.2008 г. истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об уменьшении размера исковых требований до 976.800 руб.

Ответчик ООО «Молочник» с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что срок действия договор от 24.04.2006 г. истек в апреле 2007 г., а поэтому невыборка ответчиком продукции в сентябре 2007 года не может влечь за собой ответственность ответчика по пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализации невыбранной партии товара иным поставщикам. Далее ответчик ссылается на просрочку кредитора, который в нарушение договора поставлял товар в меньшем объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2008 года иск удовлетворен, с ООО «Молочник» в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» взыскано 976.800 руб. основного долга и расходы по оплате госпошлины в размере 16.268 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе приводит следующие доводы.

По мнению ответчика обстоятельства дела не позволяют суду применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом поставлялась продукция в меньшем объеме, чем это было оговорено договором, обязательства по выборке товара у ответчика возникали лишь при неразмещении заказа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, поскольку ответчик не доказал факта размещения заказа на поставку продукции.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Степанов А.О. просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с договором поставки от 24.04.2006 г. истец принял на себя обязательство поставить ответчику заказанную им продукцию, а ответчик – оплатить ее на условиях предоплаты либо наличными в кассу истца в день поставки. Дополнительными условиями к договору предусмотрено, что ежемесячный объем поставляемой продукции составляет не менее 210 упаковок, при этом заказчик принял на себя обязательство заказывать продукцию в указанном объеме. Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что если в течение месяца заказчик не разместил заказ на выборку продукции, то недозаказанная продукция подлежит выборке заказчиком со склада поставщика в течение пяти рабочих дней месяца следующего за месяцем размещения заказа. В случае невыборки заказчиком ежемесячной партии товара, истец вправе применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2006 года в исполнение заключенного договора истец отгрузил ответчику 120 упаковок товара, при этом договором было предусмотрено, что ответчик выбирает ежемесячно не менее 210 упаковок товара.

Стоимость оставшегося невыбранного товара составляет 976.800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ответчик поставленный товар не выбрал, чем нарушил условия договора.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом положений пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Надлежащих доказательств размещения ответчиком заказа в установленной соглашением между сторонами форме в материалах дела не представлено. Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несущественны, и на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:                                           

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2008 года по делу № А55-16703/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молочник» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М.Балакирева                                                                                                               

В.Т.Балашева