Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А55-15686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2008 года                                                                           Дело №А55-15686/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008, принятое по делу № А55-15686/2007 судьей Зафран Н.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара,

к ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертизы», город Москва,

к ОАО «СК «Отечество», город Москва,

о расторжении договора № 2/2006 от 17.05.2006 и взыскании 8116503 руб. 62 коп.

с участием:

от истца – Файнгерш, доверенность от 03.06.08 № 311, Балдуева А.А, доверенность от 19.06.08 № 357,

от ответчиков

- ОАО «СК «Отечество» - Корецкая И.А., доверенность от 07.02.2008,

- ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертизы», город   Москва - Дубовик Е.А., доверенность от 13.04.2008.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертизы», г. Москва и ОАО «СК «Отечество», г. Москва о расторжении договора на выполнение работ по землеустройству от 17.05.2006г. № 2/2006 и взыскании с ответчиков в федеральный бюджет 8 116 503 руб. 62 коп., составляющие: 7 290 272 руб. 72 коп. - суммы невыполненных работ, 826 230 руб. 90 коп. - неустойки в соответствии с п. 2.4. договора, мотивируя свои требования ст.ст. 15, 401, 708, 715-716, 723, 1064 ГК РФ (л.д. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны представили мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 в утверждении мирового соглашения отказано. В части расторжения договора от 17.05.2006г. № 2/2006 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,  отказано. С Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара, взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 по делу  № А55-15686/2007, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, утвердить имеющееся в деле мировое соглашение. При  этом заявитель жалобы указывает, что в мировом  соглашении содержались исключительно условия, размер и сроки исполнения обязательств сторон друг перед другом для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора. Ответчики допустили существенное нарушение условий договора  № 2/2006 от 17.05.2006, что подтверждается протоколом совещания от 06.12.2006, актом сдачи-приемки работ от 18.12.2006, письмами ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертизы» от 19.10.2006, от 12.12.2006 № 184/2/2006 и является основанием для расторжения договора  от 17.05ю2006 №2/2006 в судебном порядке. Арбитражный суд Самарской области не применил, закон, подлежащий применению, а именно п.3 ст. 708 ГК РФ. Вывод суда о том, что акт сдачи-приемки работ  от 18.12.2006 №1 свидетельствует о выполнении ответчиком работ на сумму 7 495 016, 50, не соответствует обстоятельствам дела.  Арбитражный суд также ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94 ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и утвердить мировое соглашение.

Представитель ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертизы» оставили вопрос по разрешению жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО «СК «Отечество» возражал против удовлетворения жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком1 (исполнителем) 17.05.2006г. был заключен договор № 2/2006 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2006 году в Самарской области (л.д. 13 т.1).

Договор подписан сторонами с техническим заданием (приложение №1 л.д. 20 т.1), сметой затрат (приложение №2, л.д. 24 т.1), перечнем земельных участков (приложение №3, л.д. 25 т.1), календарным планом (приложение №4, л.д. 31 т.1).

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1-4, на основании которых изменялись календарные планы, перечень земельных участков (л.д. 57-68 т.1).

Согласно п. 1.3. договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом.

Техническое задание утверждено сторонами во исполнение п. 1.2. контракта (л.д. 20 т.1).

В соответствии с п. 1.4. контракта источником финансирования является Федеральный бюджет. 

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. В приложении № 2 договора смета затрат составила 7 495 016, 50 руб. (л.д. 24 т.1).

Порядок сдачи работ стороны определили путем составления актов сдачи-приемки работ, которые подписываются сторонами при предоставлении выписки из государственного земельного кадастра по объектам (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4. договора перечисление платежей должно производиться после подписания акта сдачи-приемки работ при наличии выписок из государственного земельного кадастра по мере поступления средств из Федерального бюджета на расчетный счет заказчика.

Срок выполнения работ установлен сторонами разделом 3 договора - до 20.11.2006г. Дополнительным соглашением № 2 срок выполнения работ установлен до 24.11.2006г. Согласно п. 1 указанного соглашения договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, верно пришел к выводу о его заключенности при соблюдении требований законодательства к данному виду договора.

Истец просил  расторгнуть договор на выполнение работ по землеустройству от 17.05.2006г. № 2/2006,  взыскать с ответчиков в федеральный бюджет 8 116 503 руб. 62 коп., составляющие: 7 290 272 руб. 72 коп. - сумма невыполненных работ, 826 230 руб. 90 коп. - неустойка в соответствии с п. 2.4. договора.

В мировом соглашении, представленном суду первой инстанции для рассмотрения вопроса об его утверждении, содержится условие об обращении истца в суд в случае не исполнения ответчиком1 обязательств, указанных в пунктах 2, 3, 4 соглашения в срок до 01.11.2008г. а именно: «об изменении исполнения обязательств в натуре на возмещение ответчиком стоимости работ, фактически не выполненных ответчиком в соответствии с соглашением. Стоимость не выполненных ответчиком работ будет определяться на соответствующую дату согласно условиям договора № 2/2006 о 17.05.2006г.» (п. 6 мирового соглашения, л.д. 27 т.3).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что данное условие не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебных актов, так как в исковом заявлении не указано на исполнение обязательств в натуре. Следовательно мировое соглашение не отвечает требованиям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании акта № 1 от 18.12.2006г. (л.д. 33 т.1) сдачи-приемки работ исполнитель сдал заказчику, а заказчик принял выполненные работы в объемах, указанных в акте. Платежным поручением № 212 от 07.06.2006г. (л.д. 42 т.1) заказчиком была перечислена сумма авансового платежа в размере 1 499 003 руб. и платежным поручением № 579 от 20.12.2006г. (л.д. 43 т.1) была перечислена сумма в размере 5 996 013 руб. 50 коп. за выполненные работы согласно акта № 1 от 18.12.2006г. В платежном поручении № 579 в основании платежа указано «за выполненные работы, акт № 1 от 18.12.2006г.». В акте № 1 указано, что работы выполнены с указанием этапов работ по календарному плану. Акт № 1 составлен сторонами в соответствии с п.п. 4.3., 4.4. контракта. При подписании указанного акта истец замечаний не заявил по некачественным работам.

Таким образом,  акт № 1 от 18.12.2006г. свидетельствует о выполнении ответчиком работ на сумму 7 495 016 руб. 50 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что работы выполнены с просрочкой и некачественно, не доказано фактическое причинение истцу убытков.

Согласно раздела 9 контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8 статьи 9 Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения требования о расторжении договора является верным.  

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 по делу № А55-15686/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева