Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А55-2890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2008г.                                                                                    Дело №А55-2890/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В. Е.,  судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебно заседании:

представителя ИП  Нгуен М.Х. – Драпова А.Е. (доверенность от 10.06.2008г.),

представителя Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области - Акимова Д.В. (доверенность от 20.11.2007г. № 15-94),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Нгуен М.Х.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008г. по делу № А55-2890/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нгуен М.Х., Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Самарской области, г.Самара,

об отмене постановления от 20.02.2008г. № 718 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Нгуен Мань Хунг (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области (далее – миграционная служба) от 20.02.2008г. №718  по делу об административном правонарушении (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008г. по делу №А55-2890/2008  в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 70).

Миграционная служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель миграционной службы отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008г.  в 17 час. 00 мин. сотрудниками миграционной службы в отделе промышленных товаров, принадлежащего предпринимателю Нгуен М.Х., в магазине, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 66, проведена проверка соблюдения законодательства по привлечению и использованию иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что  предпринимателем привлечена к трудовой деятельности гражданка Вьетнама Фыонг Т.Х. без разрешения на работу, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Данный факт подтверждается объяснениями предпринимателя Нгуен М.Х. и гражданки Вьетнама Фыонг Т.Х. (л.д. 29-31).

По данному факту миграционной службой 13.02.2008г. составлен протокол М№0059188 (л.д.23) об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии предпринимателя Нгуен М.Х. (л.д. 23).

На основании материалов проверки миграционной службой 20.02.2008г. вынесено постановление №718 о привлечении предпринимателя Нгуен М.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 3).

Предприниматель не согласился с оспариваемым постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, что факт совершения предпринимателем Нгуен М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ  подтверждается протоколом М№ 0059188 об административном правонарушении от 13.02.2008г., который подписан предпринимателем без возражений (л.д.23-24), объяснениями Нгуен М.Х. (л.д.31), протоколом об административном правонарушении в отношении Фыонг Т.Х. по ст. 18.10 КоАП РФ, штраф за данное административное правонарушение ей оплачен (л.д. 36-37), объяснениями Фыонг Т.Х. (л.д. 29-30), паспортом Фыонг Т.Х., согласно которому она является гражданкой Вьетнама (л.д. 40), миграционной картой, согласно которой срок временного пребывания Фыонг Т.Х. в Российской Федерации закончился 01.02.2007г., трудовым договором от 01.02.2008г. (л.д. 38-39), показаниями свидетелей Бычкова Ю.С., Колымагиной Т.Ю. и свидетельствует о несоблюдении предпринимателем Нгуен М.Х. требований закона и, следовательно, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных законодательством.

Суд считает необходимым отметить, что для наличия объективной стороны правонарушения по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ наличие оформленного трудового договора не является обязательным.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ говорит о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства  понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Не конкретизирует, к какой именно деятельности в иной форме: любой трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, либо к деятельности, связанной с предоставлением торгового места, торгового, служебного, подсобного или иного помещения на торговых объектах.  

Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

Согласно части 4 данной статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Кроме того, данная норма содержит перечень категорий иностранных граждан, на которых указанный порядок не распространяется, в частности постоянно проживающих в Российской Федерации.

В материалы дела предпринимателем представлены копии трудовых договоров от 05.01.2008г., от 05.02.2008г., заключенных между предпринимателем Нгуен М.Х. и Захаровой Л.С., Данильченко Н.В.  (л.д.59, 60).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства данные договоры, так как они не были представлены  административному органу в процессе административного производства. Кроме того, предпринимателем также не заявлялись ходатайства административному органу, суду о допросе в качестве свидетелей Захаровой Л.С., Данильченко Н.В., тогда как на момент рассмотрения административного дела предпринимателем представлен трудовой договор от 01.02.2008г., заключенный с Фыонг Т.Х. (л.д. 38).

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ. Данный вывод предпринимателем не опровергнут.

Доводы предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, обоснованно судом первой инстанции отклонен.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права в соответствии со ст. 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, предпринимателю разъяснялись, о чем свидетельствует его личная подпись, а копия протокола ему вручена (л.д. 24).

Довод предпринимателя о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, что подтверждается его подписью (л.д. 24).

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, признал протокол об административном правонарушении М№0059188 от 13.02.2008г. допустимым и надлежащим доказательством, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение предпринимателя о том, что на него и Фыонг Т.Х. было оказано «давление» со стороны сотрудников миграционной службы обоснованно судом первой инстанции отклонено, как не нашедшее свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что постановление миграционной службы от 20.02.2008г.  о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ  является правомерным и назначено наказание, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции, в виде административного штрафа в сумме 500000 руб.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Соблюдены все требования административного законодательства, вина предпринимателя подтверждается материалами дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008г. по делу №А55-2890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нгуен Мань Хунг  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                     Е.И. Захарова