Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А65-15428/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А65-15428/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 г. в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу № А65-15428/2006 (судья Егорова М.В.), 

по заявлению

ОАО «Речной порт Кама», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС РФ № 9 по РТ, г. Елабуга, Республика Татарстан

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Речной порт Кама» (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21 июня 2006 г. № 129.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 21 июня 2006 г. № 129 в части взыскания недоимки по налогам в сумме, превышающей 133 366, 66 руб., а также по пеням в сумме, превышающей 54 204, 67 руб., в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ (НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа в части взыскания пеней, на основании которых принято оспариваемое решение, не соответствует нормам налогового законодательства. Кроме того, общая сумма пеней, указанная в требованиях и в решениях о взыскании пеней за счет денежных средств, равна 499 906, 20 руб. (л.д. 131), тогда как в решении о взыскании недоимки за счет имущества общая сумма пеней составила 1 081 544, 81 руб., что противоречит нормам ст.ст. 45-47 НК РФ. Решение налогового органа в части взыскания пеней по требованию от 09 марта 2006 г. № 4280 и от 03 апреля 2006 г. № 5780, а также недоимки по НДС в сумме 985 руб. принято в нарушение п. З ст. 46 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что требования были выставлены налоговым органом на задолженность, которая образовалась у Общества за последние три месяца. На дату выставления требований у ОАО «Речной порт «Кама» недоимка по налогу имелась (что подтверждается выписками из карточки расчетов с бюджетом). Но данная недоимка у Общества образовалась ранее, чем за последние три месяца, в связи с этим в требования сумма недоимки по налогу (на которую начислялись пени) включена не была, (сумма образовавшейся недоимки была включена в ранее выставленные требования). Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что решение налогового органа от 21 июня 2006 года № 129 вынесено на основании ст. 47 НК РФ, а не по ст. 46 НК РФ. Статьей же 47 НК РФ сроки для принятия решения о взыскании задолженности по налогу и пеням не определены.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, но в связи с надлежащим извещением их о времени и месте судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом были выставлены Обществу требования от 09 марта 2006 г. № 4280 на уплату пеней в сумме 18 280, 38 руб., от 03 апреля 2006 г. № 5780 на уплату НДС в сумме 985 руб. и пеней по налогам в сумме 72 645, 94 руб., от 21 апреля 2006 г. № 7357 на уплату ЕСН в сумме 9 174 руб. и пеней по налогам в сумме 53 292, 75 руб., от 06 мая 2006 г. № 8520 на уплату пеней в сумме 216 320, 17 руб., от 26 мая 2006 г. № 10241 на уплату ЕСН в сумме 11 495 руб. и пеней в сумме 85 162, 29 руб., от 27 мая 2006 г. №№ 10726 - 10728 на уплату водного налога в общей сумме 48 970 руб., от 27 мая 2006 г. № 10734 на уплату ЕСН в сумме 151 630, 51 руб. и пени в сумме 54 204, 67 руб.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок  налоговый орган принял решения о взыскании недоимки за счет денежных средств от 31 марта 2006 г. № 1433  на сумму пеней 18 280, 38 руб., № 1679 от 25 апреля 2006 г. на сумму налога 868 руб. и пеней 72 645, 94 руб., № 1985 от 10 мая 2006 г. по ЕСН за 2005 г. на сумму 9 174 руб. и пеней 53 292, 75 руб., № 2905 от 15 июня 2006 г. на сумму пеней 216 320, 17 руб., № 2909 от 15 июня 2006 г. по ЕСН за 1 кв. 2006 г. на сумму 11 495 руб. и пеней в сумме 85 162, 29 руб., №№ 2906-2908 от 15 июня 2006 г. по водному налогу на общую сумму 4 897 руб. и № 2904 от 15 июня 2006 г. по ЕСН на сумму 63 727, 66 руб. и пеней в сумме 54 204, 67 руб. Общая сумма налогов, предъявленная к взысканию по вышеперечисленным решениям, составила 134 234, 66 руб. и пеней 499 906, 20 руб. В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекция вынесла решение № 129 от 21 июня 2006 г. о взыскании налогов в сумме 346 387, 66 руб. и пени в сумме 1 081 544, 81 руб. за счет имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ.)

В данном случае требования № 4280 от 09 марта 2006 г., № 5780 от 03 апреля 2006 г., № 7357от 21 апреля 2006 г., № 8520 от 06 мая 2006 г., № 10241 от 26 мая 2006 г., на основании которых принято оспариваемое решение, не содержат сведений о недоимке по налогам, на которую начислены пени. Также не указаны документально - правовые обоснования ее возникновения. В требованиях № 7357 и № 10241 пеня не соответствует сумме недоимки по ЕСН, указанной в требовании и декларациях за 2005 г. и 1 кв. 2006г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные требования в части взыскания пеней, не соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем и оспариваемое решение налогового органа, принятое на основании этих требований, в данной части неправомерно. Кроме того, общая сумма пеней, указанная в требованиях и в решениях о взыскании пеней за счет денежных средств, равна 499 906, 20 руб., тогда как в решении о взыскании недоимки за счет имущества общая сумма пеней указана 1 081 544, 81 руб.

Доводы налогового органа по этому вопросу, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решение налогового органа № 129 от 21 июня 2006 г. вынесено на основании ст. 47 НК РФ, а не по ст. 46 НК РФ, статьей же 47 НК РФ сроки для принятия решения о взыскании задолженности по налогу и пеням не определены, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 10353/05.

В данном случае требование № 4280 от 09 марта 2006 г. было предъявлено Обществу со сроком исполнения до 21 марта 2006 г. (л.д. 7), а требование № 5780 от 03 апреля 2006 г. со сроком исполнения до 13 апреля 2006 г. (л.д. 8), тогда как решение о взыскании недоимки за счет имущества вынесено 21 июня 2006 г., соответственно, 60-дневный срок для бесспорного взыскания недоимки истек.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу № А65-15428/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов