Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А65-594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2008 года                                                                                      Дело № А65-594/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Хитон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2008 года по делу №А65-594/2008 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску ООО «ЛюксХим», г. Ростов-на-Дону,

к ОАО «Хитон», г. Казань,

о взыскании 992 952  руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛюксХим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Хитон» (далее - ответчик) о взыскании 992 952 руб. 88 коп. долга по договору № 135 от 12.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2008 года (л.д.116) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Хитон» в пользу истца взыскано 552 500 руб.  – долг, а также расходы по госпошлине в сумме 9141 руб.74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Хитон» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение является необоснованным и незаконным.

22.05.2008 г. судебное заседание отложено на 15 час.15 мин. 24.06.2008 г.

В судебное заседание 24.06.2008 г. стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого Арбитражным судом Республики Татарстан судебного акта от 19 марта 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании товарных накладных истец отгрузил, а  ответчик принял товар на общую сумму 7.578.375 руб. Ответчиком за товар осуществлена частичная оплата. Следовательно, долг составил сумму 552.500 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с иском о взыскании 552.500 руб. долга и неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 440.452 руб. 88 коп. за период с 19.03.2006г. по 20.12.2007г. на основании п.7.3 договора.

В обоснование своих требований истец представил нотариально заверенную копию договора № 135 от 12.12.2005 г., заключенного между сторонами с разногласиями.  В соответствии с договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить диоксид титана пигментный (л.д.8-10).

Количество и цена товара, а также другие условия поставки определяются в приложениях к договору (приложения № 1 от 02.03.2006г. на сумму 275.000 руб. со сроком платежа до 19.03.2006г., № 2 от 06.04.2006г. на сумму 378.125 руб. со сроком платежа до 16.04.2006г., № 3 от 07.06.2006г. на сумму 1.183.500 руб. со сроком платежа до 23.06.2006г., № 4 от 16.06.2006г. на сумму 1.121.500 руб. со сроком платежа до 06.07.2006г., № 5 от 05.07.2006г. на сумму 1.240.000 руб. со сроком платежа до 15.07.2006г., № 6 от 20.07.2006г. на сумму 1.183.500 руб. со сроком платежа до 31.07.2006г., № 7 от 28.08.2006г. на сумму 998.750 руб. со сроком платежа до 07.09.2006г., № 8 от 13.10.2006г. на сумму 1.198.000 руб. со сроком платежа до 23.10.2006г.)  (л.д.11-17). Однако подлинник договора с разногласиями в суд не представлен, в связи  с чем договор не может считаться заключенным. Кроме этого, ответчик факт заключения договора и приложений к нему отрицает, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договор и приложения к нему у него отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не позволяют установить заключение сторонами договора поставки, содержащими условие об ответственности в случае нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств.

Согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии.

В силу п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая разногласия сторон по поводу заключения договора поставки и отсутствия оригинала протокола разногласия, суд не принимает в качестве доказательства договор № 135 от 12.12.2005г.  Следовательно, исковые требования в части применения ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки рассмотрению и удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных №46 от 09.03.2006г., № 98 от 06.04.2006г., №251 от 13.06.2006г., №285 от 26.06.2006г., №306 от 05.07.2006г., №350 от 21.07.2006г., №432 от 28.08.2006г., №490 от 13.10.2006г. (л.д.18-25) свидетельствуют, что между истцом и ответчиком в порядке п.3 ст.438 ГК РФ и в соответствии со ст.454 ГК РФ заключены разовые сделки купли-продажи на общую сумму 7.578.375 руб., что подтверждается товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.        В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, долг в сумме 552.500 руб. не погашен до настоящего времени, в связи с чем требования истца о  взыскании задолженности являются правомерными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2008 года по делу №А65-594/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко

К.К.Туркин