Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А55-1438/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2008 г.                                                                             Дело № А55-1438/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Туркина К.К., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напрееенко И.В.,

с участием:

от истца – Лямина О.В., доверенность б/н от 01.11.2007 г., Мишин С.Н., доверенность б/н от 01.11.2007 г.,

от ответчика – Котов Б.Б., выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 г. по делу № А55-1438/2008

(судья Плотникова Н.Ю.)  

по иску ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», г.Тольятти, Самарская область,

к ООО «Коттрем», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 30 798 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Коттрем» (далее – ответчик) о взыскании 30 798 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить помещение.

10.04.2008 г. в судебном заседании истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 20 798 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 г. иск  оставлен без удовлетворения.

         ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

          Истец в жалобе указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст.432,651,655 ГК РФ) и процессуального (ст.65 АПК РФ). Кроме этого считает, что договор аренды от 21.06.2007 г. № 41/2007 является заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия, договор составлен в надлежащей форме, имущество передано по акту приема-передачи.

         В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.06.2007 г. между ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» и ООО «Коттрем» подписан договор №41/2007 аренды производственной площади (помещение кислородной станции), находящейся по адресу: г.Тольятти, ул.Никонова, 1А, площадью 90 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.07.2007 г. по 31.05.2008 г.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» имеет право требовать расторжения договора и освобождения помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, истец представил письмо от 12.12.2007 года с уведомлениями № 335, 355.

  Поскольку основанием исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.607 ГК РФ и  пришел к выводу о том, что договор аренды № 41/2007 от 21 июня 2007 года является незаключенным по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из спорного договора аренды объектом аренды является производственная площадь (помещение кислородной станции), площадью 90 кв.м, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул.Никонова, 1А. Вместе с тем истцу на праве собственности принадлежит здание (литер А6) - кислородная станция площадью 767,60 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Никонова, д. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2001 года.

Кроме того, в вышеуказанном договоре не указано, какие конкретно помещения (номера комнат) подлежат передаче истцу в аренду, где расположены помещения, обозначенные как производственная площадь в размере 90 кв.м. по отношению к помещению кислородной станции в целом и местоположение арендуемой части здания относительно других частей здания общей площадью 767,60 кв.м, отсутствуют план арендуемого помещения.       

Акт приема-передачи имущества, содержащий индивидуализирующие признаки арендованных помещений  в материалах дела отсутствует.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в отношении согласования предмета договора аренды несостоятельны. Из представленного истцом технического паспорта здания (не являющимся приложением к договору) маркером желтого цвета отмечены помещения, арендуемые ответчиком. Однако, суммировав площади в соответствии с экспликацией данных помещений, получилась сумма равная 106,6 кв.м., в то время как по договору ответчик арендует помещение площадью 90 кв.м.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что заявленный в качестве оснований иска договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При этом не имеет значения факт подписания ответчиком актов сверки расчетов, поскольку императивные требования вышеуказанных норм гражданского законодательства стороны не исполнили.

Таким образом, при подписании договора в нарушение ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение о предмете, поэтому договор от 21.07.2007 г. аренды нежилого помещения не может считаться заключенным, порождающим права и обязанности сторон. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в рамках избранного истцом способа защиты и взыскания с ответчика арендной платы по договору не имеется.

Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт сдачи-приемки нежилого помещения от 21.06.2007 г.  не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции, и истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, в части взыскания с истца государственной пошлины в сумме 1600 рублей в доход федерального бюджета, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1231 руб. 92 коп., за взыскание суммы задолженности и 2000 рублей за требование о расторжении договора. Однако за требование об обязании ответчика освободить помещение государственная пошлина не оплачена. Следовательно, с истца правомерно  взыскана государственная пошлина в сумме 1600 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

  В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года по делу № А55-1438/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                       С.Ш.Романенко

                                                                                                                  К.К.Туркин