Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А65-3307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2008 г.                                                                                        Дело № А65-3307/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Павлов Д.В., доверенность от 15.04.2008г.,

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Энерго Логистика», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года по делу № А65-3307/2008 (судья Э.Р. Галиуллин),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Энерго Логистика»

к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань,

при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Завод микролитражных автомобилей», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энерго Логистика» (далее - ЗАО «Энерго Логистика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни от 12.02.2008 г. №10404000-60/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2558,9 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя Общества, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между таможенным брокером закрытым акционерным обществом «Энерго Логистика» филиал г. Набережные Челны и ОАО «Завод Микролитражных автомобилей» был заключен договор на оказание услуг по совершению операций по таможенному оформлению товаров заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации по договорам заключаемым заказчиком с третьими лицами.

Во исполнение вышеуказанного договора 28 января 2008 года таможенный брокер ЗАО «Энерго Догистика» заявил в Набережночелнинский таможенный пост сведения о товаре «части и принадлежности кузова для а/м ФИАТ АЛБЕА» в количестве 24 шт., код ТНВЭД 8708299000 по грузовой таможенной декларации №10404080/280108/0000438 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления».

30 января 2008 года в ходе документального контроля  и применения мер по минимизации рисков по ГТД №10404080/280108/0000438 было выявлено, что таможенным брокером ЗАО «Энерго Логистика» занижена таможенная стоимость товара, а именно при распределении транспортных расходов и упаковки по инвойсу №536315 от 05.12.2007г. использовались данные веса брутто с железнодорожной накладной №ЭК599857 в которой указан вес 8898,972 кг., вместо данных веса брутто с упаковочного листа №20071205 от 05.12.2007г. - 3791кг. В связи с этим таможенная стоимость в ГТД вместо 58 811,84 рублей была заявлена 48 105,13 рублей, что привело к занижению таможенных платежей на сумму 2558,9 руб.

В связи с данным обстоятельством по факту нарушения сотрудниками Татарстанской таможни был составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2008г. №10404000-60/2008, по результатам рассмотрения которого Татарстанская таможня приняла оспариваемое постановление от 12 февраля 2008 г. №10404000-60/2008 о привлечении Общества к административного ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2558,9 руб.

ЗАО «Энерго Логистика», считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 123, 124, 132, 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первый инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 4 части 3 данной статьи Таможенного кодекса Российской Федерации перечислены основные сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, в частности: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции установил и материалам дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в грузовой таможенной декларации Общество указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о том, что им была допущена техническая ошибка, а именно неверно произведен расчет транспортных расходов, в результате чего таможенные платежи были занижены на сумму 2558 руб. 90 коп., а также о том, что вредные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наступили, значит правонарушение не может быть признано оконченным, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

У Общества имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Нарушений административным органом требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года по делу № А65-3307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов