Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А65-2222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008г.                                                         Дело № А65-2222/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Нэфис Косметикс" – не явился, извещен,

от Министерства экологии и природных ресурсов РТ – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 года по делу № А65-2222/2008, судья Сальманова Р.Р.,

по заявлению

открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань, Республика Татарстан

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным распоряжения от 15.01.2008 г. № 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс», г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным распоряжения Министерства экологии и природных ресурсов РТ (далее - ответчик, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан) от 15.01.2008г. № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности, принят по основаниям, предусмотренным статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и доводы заявителя о нарушении деловой репутации и имиджа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО «Нэфис Косметикс», не подтверждаются доказательствами.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс", г. Казань подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс", г. Казань ссылается на те обстоятельства, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих  в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой в адрес ответчика было направлено требование от 11.01.2008г. о выделении специалистов ГСИ для проведения комплексной проверки исполнения природоохранного законодательства на ОАО «Нэфис Косметикс» по вопросам исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха, водного законодательства, законов об отходах, земельного законодательства, законов о недропользовании, соблюдения требований закона и технологических регламентов, соответствия заявленных в эколого-разрешительных документах требованиям при эксплуатации производства, изготовления продукции, и других вопросов, обозначенных в требовании с указанием начала проверки с 15.01.2008 года.

Суд установил, исходя из Перечня, являющегося приложением к Свидетельству о регистрации А43-00123 от 24.12.2007 г., что заявитель имеет 16 опасных производственных объектов, что соответствует картам учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.05.2005 г., 24.12.2007 г.

Распоряжением Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 15.01.2008 г. № 1 со ссылкой на требование Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 11.01.2008 г. № 03.1-1 указано на проведение с 16.01.2008 г. по 15.02.2008 г. внеплановых мероприятий по государственному экологическому контролю на предприятии заявителя специалистами Государственной инспекции по обеспечению экологической безопасности и Департамента охраны окружающей среды МЭПР РТ.

Заявитель, не согласившись с распоряжение от 15.01.2008 г. № 1, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и другие полномочия.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 22 мая 1996 г. N 30 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" основными направлениями надзорной деятельности считается надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности (абзац 2 пункты 1, 6). Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось требование прокуратуры от 11.01.2008 г. № 03.1-01.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ненормативный акт ответчика не соответствует статье 3, части 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе. В силу абзаца 14 части 3 статьи 1 положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что в оспариваемом распоряжении не указаны цели, задачи и предмет внеплановой проверки, поскольку распоряжение от 15.01.2008 г. № 1 содержит ссылку на требование Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 11.01.2008 г. № 03.1-1 о проведение комплексной проверки выполнения природоохранного законодательства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, что ему причинен значительный ущерб его деловой репутации и имиджу, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Указанные выводы суда о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности, принят по основаниям, предусмотренным статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и доводы заявителя о нарушении деловой репутации и имиджа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО «Нэфис Косметикс», не подтверждаются доказательствами, - суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы, приведенные открытым акционерным обществом "Нэфис Косметикс", г. Казань в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2008 года по делу № А65-2222/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.В. Кузнецов