Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n А55-12566/2006. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2006 г.                                                дело №  А 55-12566/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Калинкина В.Г., Рогалевой Е.М.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Карнасевич Виктория Александровна, доверенность № 242 от 01.01.2006 г. ;

от первого ответчика – Дубова Екатериана Анатольевна зам. начальника отдела, доверенность № 16/СП от 22.08.2006 г. ;

от второго ответчика – Дубова Екатерина Анатольевна, удостоверение № ТО 088345, выдано 07.09.2006 г. руководителем территориального органа ФССП России ;

от взыскателя – Козленков Серегей Александрович, специалист юридического отдела, доверенность № 03-14/3 от 10.01.2006 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда    дело по апелляционной  жалобе ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 г., (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» к Отделу Федеральной службы судебных приставов  Самарского района города Самары, Судебному приставу-исполнителю отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А.,  взыскатель по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительным постановления от 20 июля 2006 г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела  Федеральной службы судебных приставов  Самарского района города Самара от 20 июля 2006 г. о взыскании исполнительского сбора  в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № 1576/06.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 г.   в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд посчитал установленным факт не исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного листа, и  отсутствия доказательств уведомления должником судебного пристава-исполнителя  о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного листа.  (л.д. 25-26)

Заявитель ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», в апелляционной  жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать недействительным Постановление Отдела ФССП Самарского района  города Самара от 20 июля 2006 г.  по исполнительному производству № 1576/06 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Заявитель считает, что судом неправильно применена ст. 81 Федерального закона  № 119-ФЗ от 21 июля1997 г. «Об исполнительном производстве» которой не предусмотрено взыскание исполнительского сбора за неуведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа. Заявитель  также считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установлены факты не выполнения заявителем требований исполнительного документа. (л.д. 31-33)

Ответчик в отзыве считает решение законным и обоснованным и просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2006 г. арбитражный суд первой инстанции продлил подготовку дела к судебному разбирательству до 13 час. 30 мин.  30 августа 2006 г. о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись. О продлении подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд первой инстанции известил в предварительном судебном заседании заявителя и взыскателя, что подтверждается подписями представителей этих лиц в протоколе судебного заседания. (л.д.15-16)

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2006 г.  назначено предварительное судебное заседание на 30 августа 2006 г. на 13 час. 30 мин. и судебное заседание на 30 августа 2006 г. на 13 час. 35 мин. (л.д. 17)

Доказательства получения этого определения заявителем, на момент проведения арбитражным судом первой инстанции предварительного судебного заседания 30 августа 2006 г. отсутствуют.

30 августа 2006 г. арбитражный суд первой инстанции в отсутствие представителей заявителя провел предварительное судебное заседание.

После завершения предварительного судебного заседания арбитражный суд первой инстанции, не располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного разбирательства, в отсутствие заявителя и его согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании 30 августа 2006 г. открыл судебное заседание, рассмотрел дело по существу и отказал заявителю в удовлетворении его заявления. ( л.д.22-23, 24)

Заявителем оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дубовой Е.А.. Арбитражный суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении его заявления, указал в решении на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках закона, тем самым арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Дубовой Е.А., который не был привлечен к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а поэтому решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 г. подлежит отмене.

К участию в деле, в качестве второго ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ арбитражным апелляционным судом привлечен судебный пристав-исполнитель Дубова Е.А.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено материалами дела 03 марта 2006 г. судебным приставом – исполнителем Отдела ФССП Самарского района города Самары на основании исполнительного листа ИЛ А 55-10104/2005 от 13 февраля 2006 г., выданного Арбитражным судом Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1576/06 в отношении должника ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер». Этим постановлением должнику, его органам управления, исполнительным органам, иным лицам запрещено немедленно с момента получения постановления совершать действия, указанные в исполнительном документе арбитражного суда, а именно: совершать  сделки, производить  отчуждение  имущества, активов, кроме исполнения текущих сделок, относящихся к обычной хозяйственной  деятельности предприятия и не предполагающей отчуждение активов и основных средств акционерного общества, до вступления решения суда по делу № А55-10104/2005 в законную силу. В постановлении содержится  требование к должнику об исполнении сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д.6)

20 июля 2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А. вынесено постановление о взыскании  с  ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5 000 руб. Это постановление утверждено начальником отдела ФССП Самарского района города Самары  Петровым В.Л.(л.д. 7-8)

Из этого постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось  неуведомление судебного пристава об исполнении, исполнительный документ немедленного исполнения должником не исполнен без уважительных причин.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что должник не выполнил требование исполнительного листа  и не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин, в силу которых невозможно исполнить требования исполнительного листа и посчитал этот факт доказанным материалами дела.

Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам  дела.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указал, какие действия, совершение которых было запрещено исполнительным документом арбитражного суда, совершил должник и не представил доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа арбитражного суда.

Доказательств того, что должник не выполнил требования исполнительного документа арбитражного суда и совершил запрещенные ему  действия,  суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на что правильно указано в оспариваемом  постановлении судебного пристава-исполнителя.

          По смыслу и содержанию ст. 318 АПК РФ и ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель должен немедленно привести в исполнение требования судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска.

          В соответствии со ст.12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из этих норм Федеральных законов следует, что требование судебного пристава-исполнителя, совершить определенные действия - сообщить об исполнении, адресованное должнику и изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является законным.

Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления от 20 июля 2006 г. судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание общие условия исполнения исполнительных документов, предусмотренные п.1 ст.73 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которым после  возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника воздержаться от совершения определенных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 этого Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

         Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства и материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

         Между тем согласно п.1 ст.81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

         Из материалов дела также следует, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска не производилось, доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем реальных действий по исполнительному производству, суду не представлены.

         Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку производится только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительский сбор представляет собой взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2006 г. по делу № А06-6001У-4/05 и от 24 мая 2006 г. № А65-21605/2004-СГ3-15.

          В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ об обеспечении иска, выданный Арбитражным судом Самарской области, не был исполнен должником без уважительных причин.

          Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался судебным приставом исполнителем к предусмотренной ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

          Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, положения п.1 ст.73 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не действуют, являются ошибочными, как не основанные на буквальном содержании данной правовой нормы, а также ст. 9 и п. 1 ст.81 указанного Федерального закона.

          Ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование правомерности взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение должником требования о сообщении судебному приставу – исполнителю об исполнении исполнительного документа является ошибочной.

          В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

          Между тем положениями п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к положениям п.2 ст.4 данного Федерального закона не предусмотрено возможности взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им указанного требования судебного пристава-исполнителя.