Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А55-17745/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 г.                                                                                       Дело № А55-17745/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2008 г

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2008 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Новослугина О.А., доверенность  от 16.04.2008 г.,

от налогового органа – Васичкина Н.В., доверенность № 03-30463 от 29.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г., по делу №А55-17745/2007  (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению ООО «Евросеть Самара», г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Самара» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  решения ИФНС России по Волжскому району Самарской области (далее налоговый орган) № 416 от 04.09.2007 г. в части  отказа в возмещении сумм НДС в размере 2 168 518 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г., по делу №А55-17745/2007 заявленное требование удовлетворено.  Признано   недействительным  решение  ИФНС России по Волжскому району Самарской области № 416 от 04.09.2007 г. в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 2 168 518 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 г. налоговым органом принято решение № 416 об отказе (частично) в возмещении  сумм налога на добавленную стоимость. Данным решением  заявителю было отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 2 168 518 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 948 562 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 19.04.2007 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. и по результатам рассмотрения документов, предоставленных в подтверждении правильности исчисления налога и его возмещения, был составлен акт камеральной проверки № 416 от 20.07.2007 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между заявителем и его контрагентом ООО «Сотовая Связь Самара» был заключен договор на поставку телефонов и аксессуаров от 21 июня 2005 г.

Налоговым органом при проведении встречной проверки по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов, достоверности сведений, содержащихся в договорах финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО «Сотовая Связь Самара» состоит на учете в ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области и за июль, август, сентябрь, октябрь 2005 г. представила в налоговый орган декларации по НДС с «нулевыми    показателями»,   и    по    зарегистрированному    адресу: 443535, Самарская область, Волжский район, с. Лопатино, Самарская, д. 1а организация  деятельность не ведет.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы в решении о том, что нулевая отчётность может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентом заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды, невыполнение ООО «Сотовая Связь Самара» налоговых обязанностей не означает невыполнение организацией обязательств по сделке. Кроме того, факт поставки товара ООО «Сотовая Связь Самара» подтверждается соответствующими товарными накладными.

Из материалов дела усматривается, что  налоговый орган сделал вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Сотовая Связь Самара» на оплату не соответствуют требованиям, предъявленным п. 5 ст. 169 АПК РФ, а именно: указаны недостоверные сведения об адресе налогоплательщика.

Данный вывод налогового органа необоснован, поскольку при заключении договора налогоплательщик затребовал у контрагента следующие документы: копию устава, свидетельство о государственной регистрации, в котором указан регистрационный номер ООО «Сотовая связь Самара», свидетельство о постановки на учет в налоговом органе.

В соответствии с указанным договором, передаваемый товар указывался в заявке покупателя. При этом продавец обязан был оформлять счета-фактуры и накладные.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг),  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель представил в налоговый орган все предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ первичные документы. В частности: счета - фактуры и соответствующие товарные накладные, подтверждающие передачу и приемку товара.

Приобретенные у ООО «Сотовая Связь Самара» по договору поставки от 25.11.2005 г. товары оплачены и оприходованы заявителем, что подтверждается имеющимися платежными поручениями, счетами-фактурами, книгой покупок за февраль месяц 2006 г.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Евросеть Самара» при оплате товара расплатилось с ООО «Сотовая связь Самара» частично денежными средствами, частично векселями за полученный товар. При этом факт оплаты товара и его фактическое принятие к учету налоговым органом не оспаривается. Произведенные контрагентами расчеты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, свидетельствуют о реальном движении товаров. Налоговым органом  данные обстоятельства ничем не опровергаются.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для   ее   получения,   если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся     в    этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган в решении не указал и не предоставил налогоплательщику документальных доказательств необоснованного получения заявителем налоговой выгоды.

При этом такие обстоятельства, как не нахождение контрагента заявителя по юридическому адресу, отсутствие складских помещений, транспортных средств, основных средств и т.д., не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в силу статей 171 и 172 НК РФ, если налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика умысла и согласованности его действий со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также в оспариваемом решении налоговый орган не приводит доказательств того, что перечисленные обстоятельства повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязанностей, либо неосновательное получение налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры поставщиков ООО «ГС-Комерц», ООО «ИС-Комерц», ООО «ЖС-Комерц», ООО «КС-Комерц», ООО «ЗС-Комерц», ООО «ВС-Комерц», ООО «АС-Комерц», ООО «БС-Комерц», ООО «АС-Менеджмент», ООО «БС-Менеджмент», ООО «ЕС-Комерц», ООО «ДС-Комерц» подписаны неуполномоченными лицами не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, который служит основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет- фактура должна быть составлена с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, в которой в п. 6 указывается, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на данные действия доверенностью.

Заявитель представил в материалы дела копии доверенностей ООО «ГС-Комерц», ООО «ИС-Комерц», ООО «ЖС-Комерц», ООО «КС-Комерц», ООО «ЗС-Комерц», ООО «ВС-Комерц», ООО «АС-Комерц», ООО «БС-Комерц», ООО «ЕС-Комерц», ООО «ДС-Комерц», ООО «АС-Менеджмент», ООО «БС-Менеджмент», подтверждающих полномочия лиц, подписавших имеющиеся в материалах дела счета-фактуры вышеуказанных контрагентов заявителя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть положены в основу как  решения налогового органа, так и в  основу судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а его право на принятие расходов и возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто. При таких обстоятельствах отказ в возмещении сумм НДС за май 2006 г. в размере 2 168 518 руб.  является неправомерным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 2 168 518 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г., по делу №А55-17745/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т. Холодная