Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А55-18864/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 г.                                                                                Дело № А55-18864/2007

г. Самара                        

                       Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Волкова Г.В., доверенность б/н от 03.12.2007 г., Пронина Ю.Ю., доверенность б/н от 10.01.2008 г.,  

от ответчика – Ледяев Е.Б., доверенность № 1314 от 12.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Энерготехмаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 года по делу №А55-18864/2007 (судья Чайников В.А.)

по иску ООО «Литэк», г.Самара,

к ОАО «Энерготехмаш», г.Жигулевск, Самарская область,

о взыскании 39 947 314 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

   ОАО «Литэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Энерготехмаш» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения)

21 089 528 руб. 24 коп., в том числе: 20 134 518 руб. 38 коп. задолженность по договору поставки от 01.03.2006 г. № 64-03-06 и проценты с суммы основного долга за период с 03.11.2007 г. по 31.03.2008 г. в сумме 955 009 руб.86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Энерготехмаш» в пользу ООО «Литэк» взыскано 20 016 828 руб. 42 коп., в том числе: 19 084 518 руб. 38 коп. основной задолженности, 932310 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94913 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Начислено и взыскано с ОАО «Энерготехмаш» в пользу ООО «Литэк» проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2008г. по день фактической их уплаты истцу из расчета 10,25% годовых, исходя из суммы задолженности 19 084 518 руб. 38 коп. с учетом НДС. В остальной части иска отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку  суд неполно выяснил обстоятельства дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, указывает, что суд в нарушение ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов с учетом НДС.

30.05.2008 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2008 г.

05.06.2008 г. судебное заседание отложено до 16 час.20мин. 20.06.2008 г. в связи с обсуждением сторонами возможности заключения мирового соглашения. 

В судебном заседании 20.06.2008 г. представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца считает принятое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 64-03-06 от 01.03.2006г., в соответствии с которым поставщик (истец)) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию из алюминиевых сплавов. Конкретный сортимент, цена, а также иные условия поставки продукции указываются в Приложении к настоящему договору (п.1.3).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена на поставляемую продукцию указывается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Цена является договорной и устанавливается в условных единицах, эквивалентных рублевому курсу доллара США по ставке ЦБ РФ на день отгрузки.

Приложениями № 1 от 01.03.2006г. и № 2 от 03.04.2006г. (л.д.48,49 т.1) стороны согласовали цену продукции.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.03.2006г. стороны установили, что оплата производится в течение 20-ти календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя (л.д.11 т.1).

Согласно п.3.2 договора передача товара к покупателю оформляется следующими документами: накладной, счетом-фактурой, сертификатом качества продукции.

В качестве доказательства исполнения обязанности по поставке продукции ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры (л.д.1-172 т.2).

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела доверенностями (л.д.173,174 т.2).

Кроме этого, доказательством поставки продукции в адрес ответчика и наличия соответствующей задолженности является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2007г., подписанный со стороны ответчика Кожуховым А.В., действующим на основании доверенности от ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у Кожухова А.В. в момент подписания акта сверки полномочий не подтвержден доказательствами, поскольку приказ № 755 от 01.10.2007г. (л.д.74-78 т.3) свидетельствует о полномочиях должностных лиц ответчика, имеющих право подписи первичных документов, но не доказывает невозможности действий указанных должностных лиц от имени и в интересах ответчика по доверенности, выданной в установленном порядке, за рамками указанных в приказе полномочий.

Приходные ордера (л.д.5-73т.3) подтверждают приходование на склад ответчика поставленной истцом продукции.

Из представленного расчета истца следует, что задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 20 134 518 руб. 38 коп., что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 050 000 руб. (л.д.86-95т.1), свидетельствующие о частичной оплате истцом задолженности.

Довод истца о том, что он имеет право в силу ст. 311 ГК РФ не принимать исполнение обязательства по частям, а, следовательно, и не засчитывать платежные поручения на сумму  1050000 руб. в счет погашения указанной задолженности, несостоятелен, поскольку договором № 64-03-06 от 01.03.2006г. предусмотрена поставка продукции партиями с объемом поставки до 100 тонн в месяц (п. 1.2). Помимо этого,  дополнительным соглашением № 1 к договору предусмотрен порядок оплаты, а именно, в течение 20-ти календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Таким образом, договором предусмотрена обязанность ответчика по исполнению обязательства, в том числе и частями, в соответствии с поставкой партий продукции.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены сведения о цене приобретенного товара, поскольку не представлены сведения о курсе доллара США по отношению к рублю, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств несоответствия цены указанной в накладных, согласованной цене, с учетом изменения курса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая доказанность истцом исполнения обязанности по поставке продукции, частичную оплату продукции ответчиком и отсутствие доказательств о полной оплате задолженности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о частичном  удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Довод ответчика о несогласованности цены продукции по накладным №№ 259 от 16.11.2007г. и 267 от 17.12.2007г. неоснователен в силу положений п.3 ст.438 ГК РФ, поскольку ответчик получил продукцию по указанной в накладных цене, возражений истцу относительно цены продукции не представил, более того, производил частичную оплату полученной продукции.

Указывая на неисполнение и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2007г. по 13.03.2008г. в размере 955 009 руб. 86 коп., мотивируя свои требования статьей 395 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по день фактической их уплаты истцу.

Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил из расчета 10 % годовых за период просрочки.

Между тем суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 03.11.2007 года по 31.03.2008 года и с 01.04.2008 года по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции произвел начисление процентов на сумму долга с учетом НДС, однако налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет, в связи с чем начисление на него процентов в пользу истца противоречит смыслу гражданского и налогового законодательства. Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению и проценты должны быть начислены на сумму долга без НДС - 16 173 320 руб. 66 коп.

Кроме того, расчет процентов должен осуществляться с учетом оплаты, произведенной ответчиком за период с 04.02.2008 года по 04.03.2008 года, а именно:

- с 03.11.2007 года до 04.02.2008 года – 91 день х 17 063 151, 17 руб. х 10% / 360 = 434 769 руб. 09 коп.

- с 04.02.2008 года до 05.02.2008 года – 1 день х 17 013 151, 17 руб. х 10% / 360  = 4 763 руб. 68 коп.

- с 05.02.2008 года до 06.02.2008 года – 1 день х 16 963 151, 17 руб. х 10% / 360  = 4 749 руб. 68 коп.

- с 06.02.2008 года до 07.02.2008 года – 1 день х 16 913 151, 17 руб. х 10% / 360  = 4 763 руб. 98 коп.

- с 07.02.2008 года до 08.02.2008 года – 1 день х 16 863 151, 17 руб. х 10% / 360  = 4 721 руб. 68 коп.

- с 08.02.2008 года до 11.02.2008 года –  3 дня х 16 813 151, 17 руб. х 10% / 360  = 14 123 руб. 05 коп.

- с 11.02.2008 года до 12.02.2008 года – 1 день х 16 763 151, 17 руб. х 10% / 360  = 4 693 руб. 98 коп.

- с 12.02.2008 года до 14.02.2008 года – 2 дня х 16 263 151, 17 руб. х 10% / 360  =         9 107 руб. 36 коп.

- с 14.02.2008 года до 15.02.2008 года – 1 день х 16 163 151, 17 руб. х 10% / 360  = 4 525 руб. 68 коп.

- с 15.02.2008 года до 04.03.2008 года – 17 дней х 16 063 151, 17 руб. х 10% / 360  =       76 460 руб. 60 коп.

- с 04.03.2008 года до 31.03.2008 года – 27 дней х 16 013 151, 17 руб. х 10% / 360  = 121 059 руб. 42 коп.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 683 436 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 404 ГК РФ, поскольку в период с 03.11.2007г. по 24.12.2007г. между истцом и ответчиком существовала взаимная задолженность в размере 16 371 942 руб. 29 коп., которая была погашена 24.12.2007г., является необоснованным, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств истца перед ответчиком вне рамок настоящего договора может являться основанием самостоятельных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 93 733 руб. 60 коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд первой инстанции, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 62 руб. 60 коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Учитывая однородность данных требований, направленных на возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции производит зачет подлежащих взысканию со сторон сумм государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать       93 671 руб. расходов по государственной пошлине.

 В остальной части решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 года по делу №А55-18864/2007 изменить в части взыскания с ОАО «Энерготехмаш» в пользу ООО «Литэк» основной задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО «Энерготехмаш» в пользу ООО «Литэк» 19 767 954 руб. 98 коп., в том числе 19 084 518 руб. 38 коп. основной задолженности, 683 436 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 671 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать начислением с ОАО «Энерготехмаш» в пользу ООО «Литэк» проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2008 года по день фактической уплаты долга из расчета 10,25 % годовых, исходя из суммы долга 16 173 320 руб. 66 коп.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 года по делу №А55-18864/2007 оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                      С.Ш.Романенко                       

                                                                                                                                 К.К. Туркин