Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А65-27077/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 г.                                                                                Дело №  А65-27077/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей  Балашевой В.Т.,  Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца  – представители Нурмухаметова Д.Д. по доверенности  от 01.01.2008г. и Наумов В.Н. по доверенности от 01.04.2008г.;

от ответчика- не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

              рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2008 г., в зале №3,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года по делу №     А65-27077/2007 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Казань к закрытому акционерному обществу «АДА», г. Казань при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Институт «Казанский Промстройпроект», г. Казань о взыскании 2.000.000 руб. долга и обязании передать 350 кв.м. в натуре квартирами на пятом этаже строящегося жилого дома по ул. Декабристов Московского района г. Казани на общую сумму 12.950.000 руб.,

установил:

ООО «Восток» (прежнее название общества - ООО «Гостиница «Дуслык» - 9-й этаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «АДА» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2.000.000 руб., 350 квадратных метров в натуре квартирами на пятом этаже строящегося жилого дома по ул. Декабристов в Московском районе г. Казани, что составляет 12.950.000 руб.

В ходе производства по делу истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «АДА» сумму 2.000.000 руб. в виде долга и 12.950.000 руб. в виде убытков. В последующем истец вновь изменил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 14.950.000 руб. Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2008 года в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.12.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 аперля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец ООО «Восток» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению истца, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не рассмотрев его ходатайство об изменении исковых требований, принятое к рассмотрению определением от 25.01.2008 г., отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении исковых требований истец также полагает ошибочным, поскольку он изменил только основания иска, а предмет иска остался прежним. Кроме того в апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о прекращении обязательств между сторонами, поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки.

В заключение в жалобе истец указывает, что суд лишил его возможности осуществить защиту нарушенных прав, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, обосновывающих убытки истца, а также отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «Ипотечное Агентство Республики Татарстан».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Наумов В.Н. и Нурмухаметова Д.Д.на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, просят об отмене обжалуемого судебного решения и удовлетворении исковых требований общества.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно договору от 3 марта 2003 года на участие в долевом строительстве жилого дома по ул. Декабристов Московского района г. Казани ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» (застройщик) и ООО «Гостиница «Дуслык - 9-й этаж» (инвестор) приняли на себя взаимные обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов Московского района, при этом доля застройщика составляет 1% от общей площади жилого дома, а инвестор обязуется осуществить финансирование строительства дома пропорционально его доле.

Соглашением №1 от 25.06.2004 г. стороны согласовали замену стороны в обязательстве, заменив инвестора (ООО «Гостиница «Дуслык – 9-й этаж» на нового инвестора ЗАО «АДА».

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2004 г. ООО «Гостиница «Дуслык» - 9-й этаж» и ЗАО «АДА» договорились о том, что ЗАО «АДА» возместит ООО «Гостиница «Дуслык» - 9-й этаж» расходы по выполнению СМР по строительству жилого дома в следующем порядке: 1.500.000 руб. в июне 2004 г. путем перечисления денежных средств либо ценными бумагами, 1.500.000 руб. в июле 2004 г. путем перечисления денежных средств либо ценными бумагами, 1.000.000 руб. в августе 2004 г. путем перечисления денежных средств либо ценными бумагами, 350 кв.м. в натуре – путем участия ООО «Гостиница «Дуслык» - 9-й этаж» в долевом строительстве объекта либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме, размер которой должен быть определен письменным соглашением между сторонами.

По акту приема-передачи простых векселей от 13.08.2004 г. ЗАО «АДА» передало ООО «Гостиница «Дуслык» - 9-й этаж» 9 векселей на общую сумму 1.500.000 руб.

По акту приема передачи простых векселей от 23.03.2005 г. ЗАО «АДА» передало ООО «Гостиница «Дуслык» - 9-й этаж» вексель на сумму 500.000 руб.

Своим письмом от 2.07.2004 г. №37 ООО «Гостиница «Дуслык» - 9-й этаж» уведомило ЗАО «АДА» о том, что в связи с невыполнением ЗАО «АДА» пункта 2 соглашения от 25.06.2004 г. ООО «Гостиница «Дуслык» - 9-й этаж» просит считать указанное соглашение расторгнутым. О расторжении дополнительного соглашения с ЗАО «АДА» истец уведомил ОАО «Институт Казанский Промстройпроект» (уведомление №38 от 2.07.2004 г.).

Согласно претензии ООО «Восток» от 24.10.2007 г. истец потребовал от ответчика возместить 3.500.000 руб. и предоставить 350 кв.м. в натуре.

Заслушав выступления представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, в силу указанных положений закона истец имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку ответчик нарушил существенные условия соглашения. При этом истец 2 июля 2004 года воспользовался своим правом и уведомил контрагентов о расторжении соглашения с ЗАО «АДА».

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами, правовыми актами или договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Прекращение истцом действия соглашения в соответствии с законом, таким образом, влечет за собой прекращение обязательств сторон. По указным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальным норм, что выразилось в неправомерном, по мнению истца, отказе в удовлетворении ходатайств истца об изменении исковых требований и взыскании с ответчика 14.950.000 руб. убытков, отказе в удовлетворении ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказе в привлечении к участию в деле ОАО «Ипотечное Агентство Республики Татарстан» являются необоснованными, указанные решения суда первой инстанции приняты в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства и являются правильными.

Судом действительно не рассмотрено ходатайство истца об изменении искового требования и о взыскании с ответчика 2.000.000 руб. долга и 12.950.000 руб. убытков, однако указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом по делу судебного акта и не может служить основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.

По указанным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года по делу № А65-27077/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» области оставить без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко