Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А65-13544/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2006 г.                                                  Дело №  А65-13544/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Серебрякова И.В.доверенность от 1.12 2006г;

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 г., в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. по делу № А65-13544/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.), 

по заявлению

ООО «Частное жилищно-эксплуатационное управление № 10», г. Нижнекамск, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

о признании недействительным решения,

и встречному заявлению

Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан

к ООО «Частное жилищно-эксплуатационное управление № 10», г. Нижнекамск, Республика Татарстан

о взыскании 161 472 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное жилищно-эксплуатационное управление № 10», г. Нижнекамск (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21 апреля 2006 г. № 508.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 161 472 руб. налоговых санкций на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск от 21 апреля 2006 г. № 508 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Частное жилищно-эксплуатационное управление № 10», г. Нижнекамск к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 125 589 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск в удовлетворении встречного заявления в части взыскании с Общества штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 125 589 руб. отказано, в части взыскания с Общества штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 35 883 руб. производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что НК РФ сроки представления уточненных налоговых деклараций не установлены, поэтому привлечение заявителя по п. 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным. Привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ суд посчитал правильным и отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в этой части. Суд прекратил производство по встречному заявлению Инспекции в этой части, поскольку сумма штрафа не превышает 50 000 руб. со ссылкой на п. 1 ст. 103.1 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, отказа в удовлетворении части встречного иска и прекращения производства по делу в остальной части встречного иска и принять новый судебный акт – в удовлетворении требований Общества отказать, встречное заявление Инспекции удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что имеющимися в деле документами подтверждается, что Общество в течение 1-3 квартала 2005 г. представляло налоговые декларации по НДС по итогам квартала.

Установив, что в марте 2005 г. выручка от реализации превысила 2 млн. руб., Общество представило налоговые декларации за январь - март 2006 г. – 07 февраля 2006 г. Налоговый орган указывает в жалобе, что Общество обязано было в срок до 20 февраля 2005 г. представить налоговую декларацию за январь 2005 г., с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности. Выводы суда первой инстанции о подаче Обществом налоговой декларации за март 2005 г. в порядке ст. 81 НК РФ нельзя признать обоснованными. По мнению подателя жалобы, налоговая декларация за январь 2005 г., срок подачи которой истек 20 февраля 2005 г., поданная 07 февраля 2006 г., не является уточненной, а подана впервые за указанный налоговый период, в связи с чем в действиях налогоплательщика содержится состав, предусмотренный ст. 119 НК РФ.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной 07 февраля 2006 г. заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., согласно которой сумма к уплате составляет 179 413 руб. В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 174 НК РФ несвоевременно уплатил налог на добавленную стоимость в размере 179 413 руб. по сроку уплаты 20 апреля 2005 г., а также несвоевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию за март 2005 г. – 07 февраля 2006 г., вместо 20 апреля 2005 г. как установлено п. 5 ст. 174 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 21 апреля 2006 г. № 508 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 125 899 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате несвоевременного исчисления налога в виде штрафа в размере 35 883 руб.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 данной статьи Кодекса установлено, что плательщикам с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 163 и пункту 5 статьи 174 НК РФ только плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и соответственно представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. При превышении в каком-либо месяце квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) свыше одного миллиона рублей, плательщик налога обязан представлять налоговую декларацию и уплачивать налог помесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

20 апреля 2005 г. заявитель представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2005 г.

Поскольку сумма выручки в марте 2005 г. превысила 1 миллион рублей, в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ 07 февраля 2006 г. в порядке статьи 81 НК РФ заявителем представлена налоговая декларация за март 2005 г., за нарушение сроков представления которой заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Таким образом, заявителем до оформления налоговым органом акта проверки и принятия оспариваемого решения, ввиду обнаружения допущенной им ошибки 07 февраля 2006 г. в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация за март 2005 г.

НК РФ сроки представления уточненных налоговых деклараций не установлены, поэтому привлечение заявителя по п. 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 июля 2005 г. № 2769/05.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 119 НК РФ, у налогового органа не имелось.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно п. 1 ст. 103.1 НК РФ (Федеральный закон от 04 ноября 2005 г. № 137-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2006 года) взыскание сумм штрафов в случае, если размер иной суммы штрафа не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч руб., в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч руб., осуществляется налоговым органом на основании решения указанного органа в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, поскольку налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с заявителя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 35 883 руб., т.е. не превышающих пятьдесят тысяч руб., после вступления в силу указанных изменений в НК РФ, требование в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ, и судом первой инстанции правомерно прекращено производству в этой части встречного иска налоговой инспекции.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                             

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. по делу № А65-13544/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                              В.В. Кузнецов