Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А72-710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 г.                                                                                Дело №  А72-710/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей    Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца  – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2008 г., в зале №3,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Замалтдиновой Альфии Султановны, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2008, принятое по делу №А72-710/2008 (судья Ипполитова И.В.)по иску Комитета по управлению имуществом города Ульяновска, г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Замалтдиновой Альфии Султановны, г. Ульяновск о взыскании 368 952 руб. 79 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Замалтдиновой А.С. о расторжении договора аренды, выселении из арендуемых площадей, взыскании долга по арендной плате в сумме 340.606 руб. 93 коп., (за период с 09.04.2007 г. по 16.01.2008 г.), пени (за период с 15.01.2003 г. по 16.01.2008 г.) в сумме 28.345 руб. 86 коп.

Исковое требование истцом обосновывалось заключением между сторонами 26.10.1999 г. договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д.11. Арендатором систематически нарушалось существенное условие договора, предусмотренное пунктом 2.2.2, возлагающим на арендатора обязанность своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

Истцом было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, при этом истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 384.596 руб. 25 коп. (за период с 09.04.2007 г. по 29.02.2008 г.), а также пени 34.647 руб. 94 коп. (за период с 12.09.2006 г. по 12.03.2008 г.), а также просил выселить Замалтдинову А.С. с занимаемых помещений. Изменение размера исковых требований принято Арбитражным судом Ульяновской области в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2008 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Замалтдиновой А.С. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г.Ульяновска взыскана задолженность по арендной плате за период с 09.04.2007 г. по 29.02.2008 г. в сумме 357.155 руб. 39 коп., пени за период с 12.09.2006 г. по 12.03.2008 г. в сумме 32.177 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 12.879 руб. 06 коп., в доход федерального бюджета с Замалтдиновой А.С. взыскана госпошлина в сумме 407 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением договор аренды муниципального нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 11 от 26.10.1999 г. №4503 – расторгнут, а индивидуальный предприниматель Замалтдинова А.С. из указанного помещения выселена. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ответчица обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с принятым решением она не согласна, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ее из занимаемых нежилых помещений – отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по ходатайству ответчика было отложено и назначено на 11 часов 55 минут 16 июня 2008 года.

Ответчиком Замалтдиновой А.С. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до 25 июля 2008 г. Свое ходатайство ответчик мотивирует сбором доказательств, имеющих значение по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих возражений против иска, более того судом апелляционной инстанции 14.05.2008 г. по ходатайству ответчика дело уже откладывалось слушанием. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство в силу положений статей 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с договором № 4503 аренды муниципального нежилого помещения от 26.10.1999 г. Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска предоставил в аренду ИП Замалтдиновой А.С. для использования под производство нежилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 11, общей площадью 569.4 кв.м. В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату, определенную договором. В силу пункта 5.2.3 Договора арендодатель вправе его расторгнуть в случае невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев подряд. Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 28.10.1999 г.

Справкой-расчетом задолженности по арендной плате подтверждается, что долг Замалтдиновой А.С. по уплате арендных платежей по состоянию на 13.03.2008 г. составил: 384.596 руб. 25 коп., а начисленная пени – 34.647 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – то есть в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ИП Замалтдиновой из помещения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд находит ее несостоятельной.

В жалобе ответчик не приводит никаких доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального либо материального права при рассмотрении настоящего дела.

Между тем в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы в течение трех месяцев подряд.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты арендных платежей по три, четыре, пять и более месяцев подряд.

Положения договора о досрочном его расторжении и условия расторжения договора составлены в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора аренды нежилого помещения в соответствии с пунктом 2.2.12 договора и требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность ответчика возвратить нежилое помещение арендодателю по акту, то есть освободить его.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

          Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2008, принятое по делу №А72-710/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замалтдиновой А. С. оставить без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      В.Т. Балашева