Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А65-2205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 года                                                                           Дело № А65-2205/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Антей», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008, принятое по делу № А65-2205/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску ООО «Лизинг-Инвест», город Казань,

к ЗАО «Антей», город Казань,

о взыскании 2 671 012 руб. 86 коп. долга, 214 263 руб. 98 коп. пени.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью «Лизинг-Инвест», город Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Антей», город Казань, о взыскании 2671012 руб. 86 коп. долга, 214.263 руб. 98 коп. пени на основании договора  финансовой аренды (лизинга) № 01\04-л от 26 июля 2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года с закрытого  акционерного общества «Антей», город Казань, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лизинг-Инвест», город Казань, взыскано 2671012 руб. 86 коп. долга, 110000  руб. пени и 25897 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части  требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Антей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года в части взысканной неустойки, уменьшив её. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2004 года стороны заключили договор финансового лизинга № 01\04-л.

22 октября 2004 года, от 22 ноября 2004 года, 25 сентября 2007 года к указанному договору были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений истец обязался предоставить ответчику в лизинг тягач седельный SCANIA P 114GA6X4NZ340, идентификационный номер XLEP6X40005103593, категория ТС-С, год выпуска 2004, № двигателя DC 1103L01, 6225481, № шасси 05103593, цвет красный, тип двигателя дизельный на 41 календарный месяц с момента передачи по акту.

В соответствии с актом приема-передачи (л.д. 30) 02 августа 2004 года объект лизинга передан ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2671012 руб. 86 коп.

19 ноября 2006 года истец отправил ответчику предарбитражное напоминание от 14.11.2007 б/н (л.д. 11) с требованием о погашении суммы задолженности и уплате неустойки.

Ответчик не выполнил требование истца, что явилось основанием для обращения ООО «Лизинг-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 2671012 руб. 86 коп., поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Кроме суммы долга истец, в соответствии с п. 5.6 договора лизинга, предъявил к взысканию неустойку за просрочку платежей за период с 12 декабря 2007 года по 30 января 2008 года в размере 211004 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени, уменьшив их размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 110000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка уменьшена недостаточно, поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате в связи с затруднительным материальным положением. При этом указано, что поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляла 10% годовых, на момент принятия решения - 10,25 %, а истец не доказал наличие убытков, неустойка подлежит уменьшению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, руководствуюсь вышеприведенными правовыми нормами, уменьшил размер неустойки практически в два раза, что соответствует разъяснениям Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Следует так же учесть значительный размер задолженности, а так же длительный период её непогашения.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по оплате связано с его тяжелым экономическим положением не могут служить основанием для освобождения от взыскания неустойки либо уменьшения её размера.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков истца, связанных с нарушением ответчиком обязательства по оплате, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать убытки.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2008 по делу № А65-2205/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Антей», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева