Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А65-27681/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 г.                                                                                Дело № А65-27681/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей  Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - представитель Нестеров В.О. по доверенности от 03.10.2007 г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 года по делу №А65-27681/2007 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания», г. Казань

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регламент», г. Казань

о взыскании 8.586.421 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее ООО «Арты Иншаат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Регламент» и к ООО «Поволжская Логистическая  компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.586.421 руб. 44 коп. Исковое требование обосновано истцом положениями статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовкой истцом проекта на строительство объекта «Погрузочно-разгрузочный терминал класса «А» на 11 км автодороги Казань-Оренбург» передачей проекта ООО «Регламент» на основании договора о проектных работах от 2.06.2006 г. (данный договор признан незаключенным), строительством объекта в интересах ООО «Поволжская Логистическая компания» на основании подготовленного истцом проекта. Во исполнение договора ООО «Регламент» оплатило истцу 2.250.000 руб., остаток стоимости выполненных проектных работ - 8.586.421 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжская Логистическая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2008 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, в соответствии с требованиями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на ООО «Поволжская Логистическая Компания», в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Регламент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Поволжская Логистическая компания» с исковыми требованиями истца не согласилось, указало, что проектная документация у истца приобреталась ООО «Регламент» на основании заключенного с ООО «Поволжская Логистическая Компания» договора инвестирования строительства, объект, включая использованную при его строительстве проектную документацию, был передан обществу в соответствии с пунктами 2.1.1. 2.1.3, 2.1.6 и 4.2 договора, то есть ООО «Поволжская Логистическая Компания» приобрела проектную документацию и результаты ее создания на основании законного правоотношения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2008 года исковые требования ООО «Арты Иншаат» удовлетворены, с ООО «Поволжская логистическая компания» в пользу ООО «Арты Иншаат» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8.586.421 руб. 44 коп. Кроме того, с ООО «Поволжская логистическая компания» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 54.432 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Поволжская логистическая компания» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Услуги проектной организации в соответствии с договором инвестирования были включены в общий объем инвестирования, проектно-сметная документация была создана ООО «Арты Иншаат» и передана ООО «Регламент», которое использовало этот проект в целях исполнения своих обязательств в рамках заключенного с ООО «Поволжская логистическая компания» договора инвестирования строительства погрузочно-разгрузочного терминала. Проектная документация была передана ответчику на законном основании – в соответствии с договором инвестирования строительства, в силу этого ответчик не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Кроме того, в создании переданной ответчику ООО «Регламент» проектной документации, помимо истца, участвовало ООО «Злата+».

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Арты Иншаат» просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку проектная документация использовалась при строительстве объекта, который был введен в эксплуатацию и передан ответчику, право собственности на объект оформлено на ответчика. Истец оспаривает утверждение ответчика о получении проектной документации на основе законной сделки, поскольку указанная документация была получена ответчиком у ООО «Регламент», которое стало владеть документацией без надлежащих оснований.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с договором №1/5 от 2.06.2006 г. ООО «Регламент» (заказчик) поручило ООО «Арты Иншаат» (исполнитель) выполнение работ по созданию проектно-сметной документации (рабочего проекта) на строительство «Погрузочно-разгрузочного терминала класса «А», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, 1,5 км на юг от ориентира 11 км автодороги Казань-Оренбург». Общая стоимость выполняемых по проекту работ, включая право использования как самим заказчиком, там и другими лицами по договорам с заказчиком составляет 4.864.576 руб. плюс дополнительные расходы на изготовление дополнительных экземпляров технической документации, а также оплата услуг согласующих и экспертных органов по согласованию ПСД.

Согласно вступившему в законную силу судебному решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2007 г. по делу № А65-7782/2007 указанный договор признан незаключенным.

Согласно акту №00000010 от 4 августа 2006 г ООО «Арты Иншаат» передало, а ОО «Регламент» приняло проектную документацию по договору от 02.06.2006 г.

Сметой №1 на проектные (изыскательные) работы подтверждается, что стоимость проектных работ составляет 10.836.421 руб. 44 коп.

В соответствии с договором инвестирования строительства погрузочно-разгрузочного терминала класса «А»  по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, 1,5 км на юг от ориентира 11 км автодороги «Казань-Оренбург» от 2 июня 2006 года ООО «Поволжская Логистическая компания» (инвестор) и ООО «Регламент» (заказчик) заключили соглашение, в соответствии с которым заказчик выполняет работы в отношении объекта с функциями заказчика-застройщика, а инвестор поручает заказчику функции заказчика – застройщика (в т.ч. и при проектировании), а также осуществляет финансирование строительства объекта. 

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями для наступления обязательства вследствие неосновательного обогащения являются приобретение (либо сбережение) имущества приобретателем за счет другого лица, а также отсутствие для этого приобретения каких-либо оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Из материалов дела усматривается, и это ответчиком не отрицается, что проектно-сметная документация, разработанная истцом, использовалась при строительстве объекта и была передана вместе с объектом ответчику, как приобретателю.

Однако, при этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик приобрел указанную документацию без надлежащих оснований.

В соответствии с договором об инвестировании строительства указанная документация была приобретена ООО «Поволжская Логистическая компания» у ООО «Регламент» на основании сделки, не противоречащей закону.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что третье лицо (ООО «Регламент») частично оплатило проектную документацию, в свою очередь ответчик оплатил третьему лицу затраты на строительство объекта, включавшие в себя и расходы по его проектированию.

Таким образом, условия, являющиеся необходимыми для взыскания неосновательного обогащения по делу не усматриваются, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 15 апреля 2008 года по делу №А65-27681/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания» - отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в доход федерального бюджета 54 432 руб. 11 коп. госпошлину за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арты Иншаат Туризм Маденджилик Петрол ве Кимьеви Мадделер Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Логистическая Компания» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      В.Т. Балашева