Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А55-15375/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А55-15375/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 июня 2008 года.                                                                               Дело № А 55-15375/2007            

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от заявителя открытого акционерного общества Банк «Приоритет», г. Самара, -  представитель Большакова Н.И., доверенность от 29 августа 2007 г. б/н;

от должника открытого акционерного общества «Интерволга», Самарская область, г. Тольятти, в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В.  -  представитель  Вакурова О.С., доверенность от 01 июня 2008 г.;

от уполномоченного органа  ФНС России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции  ФНС № 2 по Самарской области, г. Тольятти,  до перерыва – представитель  Тян К.Ю., доверенность от 30 ноября 2007 г. и служебное удостоверение  УР № 364193, после перерыва - представитель  не явился, извещен;

от  АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО), г. Тольятти, Самарская область,  до перерыва – представитель  Белобородова Л.В., доверенность от 05 марта 2008 г. № 7, после перерыва -  представитель  не явился, извещен;

от мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, - представитель   Тумаев В.Н., доверенность от 10.01.2008 г. № 12/2;

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-20 июня 2008 г.  в зале № 2 апелляционную жалобу   открытого акционерного общества Банк «Приоритет», г. Самара, на определение Арбитражного суда  Самарской области от 13 февраля 2008 г. (судья Садовникова Т.И.) об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк «Приоритет», г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Интерволга», Самарская область, г. Тольятти, в рамках дела №  А55-15375/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Интерволга», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2007 г. открытое акционерное общество «Интерволга», Самарская область, г. Тольятти (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Открытое акционерное общество Банк «Приоритет», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его  требований в сумме 5706610,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г.  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Банк «Приоритет», г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, включив его требование в реестр требований кредиторов должника.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В  судебном   заседании  16 июня  2008 г. был объявлен перерыв до 20  июня 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Приоритет», г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и просил  отменить обжалуемое определение суда первой  инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника и мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее,  просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО), г. Тольятти, Самарская область и уполномоченного органа  ФНС России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции  ФНС № 2 по Самарской области, г. Тольятти,   в судебное заседание после перерыва не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о   дате  и месте судебного заседания.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должника  и мэрии городского округа Тольятти, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  Самарской области от 13 февраля 2008 г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве подтверждения возникших обязательств должника по уплате задолженности в сумме 5 706 610,73 руб. кредитор представил кредитный договор от 01 февраля 2006г. N ЕК-263, договор залога имущества от 01 февраля 2006г. N ЕК-263/з, заключенные между ОАО Банк «Приоритет» (кредитор, залогодержатель) и ООО «Конструкторское бюро роторно-поршневых двигателей» ( залогодатель), решение арбитражного суда от 20 февраля 2007г. по делу N А55-12781/2006 о взыскании с ОАО «Интерволга» в пользу ОАО Банк «Приоритет» денежных средств в сумме  5 706 610,73 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ООО «Конструкторское бюро роторно-поршневых двигателей».

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО «Банк Приоритет» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Интерволга» с суммой требований  5 706 610,73 руб. суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Между тем при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Должник не является собственником имущества, являющегося предметом залога.

Следовательно,  указание Арбитражного суда Самарской области о преимуществе заявителя перед другими кредиторами должника получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, неправомерно и не может служить  основанием к отказу в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по кредитному договору должником не исполнено,  предмет залога в установленном законом порядке не реализован.

При таких обстоятельствах требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда  Самарской области  от 13 февраля 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк «Приоритет», г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Интерволга», г. Тольятти, Самарская область, в рамках дела №  А55-15375/2006  отменить.

Требование  ОАО «Банк Приоритет» в сумме 5 706 610,73 руб. признать обоснованным и  подлежащим включению  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Интерволга» г. Тольятти, Самарская область.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

С.Ю. Каплин