Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А65-2289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

         443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 года.                                                                               Дело № А65-2289/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено  23 июня  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Cуворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Землянов А.П., доверенность от 11.06.2008 г., Пудянев А.М., доверенность от 11.06.2008 г.,

от налогового органа – извещен, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 г. по делу № А65-2289/2008 (судья Егорова М.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бадгутдинова Рамиля Раисовича, г. Бугульма, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Бадгутдинов Рамиль Раисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании незаконными решений № 13-13/2006, № 13-13/2005, № 13-13/1975, № 13-13/1981, № 13-13/1983, № 13-13/1984, № 13-13/1985, № 13-13/1987, № 13-13/1989, № 13-13/1991, № 13-13/1992, № 13-13/1995, № 13-13/1996, № 13-13/1997, № 13-131998, № 13-13/2000, № 13-13/2001, № 13-13/2002, № 13-13/2003, № 13-13/2004 от 28.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, заявитель   представил   в   налоговый  орган,   уточнённые   декларации   по  налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 г. по игровым автоматам, расположенным в г. Бугульма, а также уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 г. по территориальному участку № 2  г. Лениногорск, с указанием в них налоговой ставки 1 500 руб. за один игровой автомат.

        Согласно представленным уточненным декларациям сумма налога на игорный бизнес заявлена к уменьшению на общую сумму 2 133 000 руб.

        11.12.2007 г. заявитель  представил в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ заявление на возврат излишне исчисленного и уплаченного налога на игорный бизнес на его расчетный счет.

        По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций составлены акты № 13-13/1975, № 13-13/1981, № 13-13/1983, № 13-13/1984, № 13-13/1985, № 13-13/1987, № 13-13/1989, № 13-13/1991, № 13-13/1992, № 13-13/1995, № 13-13/1997, № 13-13/1996, № 13-13/1998, № 13-13/2000, № 13-13/2001, № 13-13/2004, № 13-13/2003, № 13-13/2002 от 18.12.2007 г., № 13-13/2006, № 13-13/2005 от 19.12.2007 г.

            По результатам рассмотрения материалов проверок и представленных на акты возражений налоговый орган принял решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-13/2006, № 13-13/2005, № 13-13/1975, № 13-13/1981, № 13-13/1983, № 13-13/1984, №1 3-13/1985, № 13-13/1987, № 13-13/1989, № 13-13/1991, № 13-13/1992, № 13-13/1995, № 13-13/1996, № 13-13/1997, № 13-131998, № 13-13/2000, № 13-13/2001, № 13-13/2002, № 13-13/2003, № 13-13/2004 от 28.01.2008 г. Указанными решениями первоначальные налоговые декларации оставлены без изменения и заявителю доначислен налог на игорный бизнес за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2005 г. в общей сумме 2 133 000 руб.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно руководствовался положениями Закона Республики Татарстан от 27.05.1999 г. № 2192 «О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан» (с изменениями от 28.06.2001 г.), которым установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 15 минимальных размеров оплаты труда в месяц, т.е. 1 500 руб., увеличенная на 2004 - 2005 г.г. Законом Республики Татарстан от 23.09.2003 г. № 40-ЗРТ до 4 500 руб. за один игровой автомат в месяц, а также положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой  в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

        При этом, по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

        Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, сделал правильный вывод о том, что льгота, установленная ч. 1 ст.9 указанного Закона, распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.

        Все последующие изменения в Закон Республики Татарстан от 23.09.2003 г. № 40-ЗРТ «О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан» и введение главы 29 НК РФ «Налог на игорный бизнес», увеличивающие налоговое бремя через увеличение ставок налога на игорный бизнес, в отношении заявителя в данном случае распространяться не должны, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. № 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

        В соответствии со ст.17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

        Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

       Вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8617/05 от 24.01.2006 г., №13381/06 от 10.04.2007 г. и № 3597/07 от 17.07.2007 г.

        Кроме того, согласно пункту 25 статьи 156 Федерального Закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ с 01.01.2005 г. статья 9 Федерального Закона от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» утратила силу, однако отмена данной нормы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

      А положения ч.1 ст.9 Федерального Закона от 14.06.1995 года №88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) и фактического начала работы в сфере игорного бизнеса.

      Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что для определения четырехлетнего периода использования льготного налогообложения имеет значение дата регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, а не регистрация игрового автомата в налоговом органе и его эксплуатация, как указывает налоговый орган в оспариваемых решениях.

       Поскольку в 2004 - 2005 г.г. не истекло 4 года с даты регистрации Бадгутдинова Р.Р. в качестве предпринимателя, а увеличение в ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1 500 рублей за один игровой автомат.  

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что  у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2005 г., и неприменения ставки 1 500 руб. за один игровой автомат при исчислении налога на игорный бизнес за указанный период.

        Кроме того доначисление заявителю налога является незаконным, поскольку налог был полностью уплачен заявителем в бюджет в соответствующих налоговых периодах, что не опровергнуто налоговым органом. Именно в связи с фактической уплатой налога на игорный бизнес по налоговой ставке 4 500 руб. заявитель и обратился в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями и заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Законным в этой ситуации мог бы быть отказ налогового органа в возврате из бюджета излишне уплаченного налога, но не его доначисление, поскольку доначисление налога ведет к двойному налогообложению заявителя. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

   Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 г.   по делу № А65-2289/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

                                                                                                                        С.Т.  Холодная