Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А72-7646/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

23 июня 2008г.                                                                                   Дело №А72-7646/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска -  Миннибаевой А.С. (доверенность от 04.06.2008г. № 16-03-12/10131),

представителя ООО «Весна» – Цветковой Ю.А. (доверенность от 02.10.2007г. № 106),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2008г. по делу №А72-7646/2007 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна»,                     г. Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения налогового органа от 30.10.2007г. № 44,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 30.10.2007г. № 44 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в размере 324118 руб. по налоговой декларации за май 2007г. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2008г. по делу №А72-7646/2007 заявление Общества удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение налогового органа от 30.10.2007г. № 44 недействительным (т. 2 л.д. 17-21).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 60-62).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2007г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2007г. № 717, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 30.10.2007г. № 44 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 324118 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС, по мнению налогового органа, является необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, заявленных в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Кроме того, налоговый орган ссылается на взаимозависимость основного поставщика товара - ООО ПО «Ульяновскмебель» и Общества, поскольку руководящие должности в указанных организациях занимают одни и те же лица; указанные организации имеют один и тот же юридический адрес; у Общества отсутствует достаточный капитал для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и для оплаты приобретаемого для осуществления экспортных операций товара; у Общества не имеется транспортных средств, достаточного складского помещения для осуществления торгово-закупочной деятельности, сделки, заключенные с ООО ПО «Ульяновскмебель» имеют низкую рентабельность, численность работников Общества согласно штатному расписанию на 01.10.2007г. составляет всего 4 человека.

Вместе с тем налоговый орган подтвердил, что представленные Обществом документы по реализации товаров в режиме экспорта по ставке 0% соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно примени нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии со ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ при реализации товаров на экспорт (п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2007 г., Общество представило предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, внешнеторговые контракты, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

Следовательно, изложенные обстоятельства подтверждают реальность экспортных операций, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как видно из материалов дела, что налоговым органом не принят к возмещению НДС в сумме 324118 руб. по налоговой декларации за май 2007г.

Основанием к отказу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что схема реализации товара на экспорт от изготовителя через Общество не была обусловлена разумными экономическим причинами, а деятельность предприятия-посредника Общества имела целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод налогового органа, так как установлено, что за 2006г. Обществом получена чистая прибыль в размере 655 тыс. руб., за 9 месяцев 2007г. - 326 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что действия Общества направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях Общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью Общества.

Довод налогового органа об отсутствии реального движения товара  от производителя к покупателю - Обществу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, что Общество на основании договоров аренды от 19.09.2006г. №9, от 01.05.2007г. №16 арендует складское помещение у ОАО «Ульяновский мебельный комбинат» по адресу: г. Ульяновск, пр. Нефтяников,12. Производит оплату за аренду складского помещения. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о невозможности размещения товара, которые опровергаются расчетом, представленным Обществом, и размещение груза (мебели) на складе Общества. Кроме грузчиков Общества для выполнения погрузочно-разгрузочных работ привлекались работники ОАО «Ульяновский мебельный завод».

Согласно договору поставки от 01.02.2006г. №292-02 между Обществом и ООО «ПК «Ульяновскмебель» право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты поставки продукции, счет-фактура выдается покупателю в день отгрузки вместе с товарно-транспортной накладной (т. 1 л.д. 35-37).

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 14-16) подтверждается факт перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО «ПК «Ульяновскмебель» в счет оплаты по договору поставки от 01.02.2006г. №292-02.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что оплата по счету-фактуре от 02.04.2007г. № 730А полностью произведена.

Из материалов дела следует, что поставка продукции осуществлялась за счет поставщика. Согласно протоколу разногласий от 02.02.2006г. (подписан сторонами) к договору от 01.02.2006г. № 292-02 поставка продукции осуществляется за счет и силами поставщика на склад покупателя или транспортными средства третьих лиц, указанные покупателем.

Оприходование товара подтверждается товарной накладной от 02.04.2007г. № 730А (т. 1 л.д. 56, 142).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом не учитываются вопросы взаимоотношений с поставщиками в части исполнения обязательств по оплате товара, находящиеся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на наличие кредиторской задолженности Общества, низкую среднесписочную численность организации, отсутствие собственных складских помещений, поскольку главой 21 НК РФ право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данных обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что были заключены сделки между взаимозависимыми лицами, не нашел свое подтверждение.

В оспариваемом решении не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с ст. 20 НК РФ.

Таким образом,  для признания лиц взаимозависимыми в порядке ст. 20 НК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку налоговый орган не привел наличие таких оснований.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53 изложено, что взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. по делу № 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что действия Общества и его поставщиков при заключении сделок направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении налогового органа не отражены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о недобросовестности Общества по мотиву взаимозависимости, ошибочным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия взаимозависимости того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе о недобросовестности Общества, недостаточны  для опровержения действующей