Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А65-28898/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 года                                                                              Дело № А65-28898/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года по делу №А65-28898/2007 (судья Никулина И.Г.)

по иску муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета города Казани», г.Казань, РТ,

к индивидуальному предпринимателю Капитонову Алексею Владимировичу, г.Казань, РТ,

третьи лицо - МУП «Жилищно-коммунальное управление Ново-Савинского района города Казани», г.Казань, РТ,

о взыскании 86 697 руб. 75 коп и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

           муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета города Казани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Капитонову А.В.(далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требования на основании ст.49 АПК РФ)  86 697 руб. долга и 10 153 руб.47 коп. пени.

            Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2007г. к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, - МУП «Жилищно-коммунальное управление Ново-Савинского района города Казани».

          В судебном заседании 05.03.2008 г. истец заявил отказ от требования о выселении ответчика, поскольку представлен акт приема-передачи помещения от 01.07.2007 г., подтверждающий факт освобождения ответчиком спорного помещения. Судом принят отказ от иска, в связи с чем согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.  

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2008 года (л.д.58-59) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Капитонова Алексея Владимировича в пользу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» взыскано 66.088 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 2.363 руб. 79 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении  требований о расторжении договора аренды № 6728-91 от 01.09.2005г. и взыскании 10.153 руб. 47 коп. пени отказано.  Прекращено производство по делу в части требования о выселении из помещения.           Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды незаключенным, неверно истолковал нормы материального права и не применил положения п.7.3 договора аренды № 7628-91 от 01.09.2005 г.    

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 6728-91 на аренду нежилого помещения общей площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.33 А, литер А 1,  для организации торговли продовольственными товарами.

Срок договора аренды установлен с 01.09.2005г. по 31.08.2008г.

Согласно п.7.3 договора до момента государственной регистрации договор считается заключенным на неопределенный срок.

Ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате не позднее десятого числа каждого месяца,   составила 8.371 руб. 08 коп.  (без учета НДС) (п.2.1 и п.2.3 договора).

23.03.2006 г. помещение передано эксплуатирующей организацией (МУП «ЖКУ Ново-Савиновского района г.Казани) в пользование арендатору по акту приема-передачи  с указанием на то, что помещение передается в удовлетворительном состоянии.

  Поскольку основанием исковых требованием является неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

   В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации  в случаях и в порядке, предусмотренном   ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание положения указанных статей, условия п.7.3 договора не могут быть применены.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации, договор аренды № 6728-91 от 01.09.2005г. является незаключенным.

Вместе с этим в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не связан доводами  искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что при наличии договорных отношений арендодатель (истец) вправе был получать денежные средства за использование арендатором муниципального имущества,  а ответчиком не оспаривается факт использования имущества в коммерческих целях, то есть  извлечения прибыли.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, истец правомерно заявил о взыскании платы за фактическое пользование имуществом (за период с марта 2006 года по июнь 2007 года в сумме 66.088 руб. 34 коп.),  являющейся в данном случае суммой неосновательного обогащения, возникшей  на стороне арендатора вследствие  удержания собственных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно пришел к выводу о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в размере 66.088 руб.34 коп.

Однако при отсутствии надлежащим образом оформленного договора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и взыскании 10.153 руб. 47 коп. пени согласно п.2.5 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за аналогичный период.  

Учитывая, что помещение возвращено ответчиком третьему лицу 01.07.2007г. по акту приема-передачи, истец правомерно заявил отказ от требования об изъятии помещения.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии помещения и его непригодности для использования в целях торговли продовольственными товарами не могут быть приняты судом, поскольку имущество было принято ответчиком по акту без каких-либо замечаний и освобождено им лишь в июле 2007 года.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п.7.3 договора аренды от 01.09.2005 г. № 6728-91, являются несостоятельными, поскольку согласно  ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2008 года, принятое по делу №А65-28898/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                К.К. Туркин