Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А65-18506/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2006 г.                                                                                  Дело № А65-18506/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Ибрагимов А.Р.,, доверенность от 07.03.2006 г.,

от ответчика –  Иванова Ю.В., доверенность от 11.12.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе  Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г., (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению ОАО «Татстрой», г. Казань, Республика Татарстан,

к  Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татстрой» (далее заявитель) обратилось в Ар­битражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан (далее ответчик) № 02-03-13/113 от 06 июля 2005 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан (далее ответчик) № 02-03-13/113 от 06 июля 2005 года признано недействительным. (т.2 л.д.47-50)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что представленные заявителем в суд документы, не были предметом исследования при камеральной налоговой проверке и не могут являться основанием для признания недействительным решения ответчика. ( т.2 л.д. 53-56)

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель представил ответчику уточнен­ную налоговую  декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 9 029 046 руб. по убыткам, полученным в 2002 году от содержания объектов жилищно-коммунальной сферы, находящихся на балансе ОАО «Татастрой».

Ответчиком проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте № 02-03-13/124 от 21 июня 2005 г.

Рассмотрев акт камеральной проверки и возражения заявителя, ответчик принял решение № 02-03-13/113 от 6 июля 2005 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности,   предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 136, 84 руб., заявителю доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 2 166 971 руб., и пени в сумме 13 565, 1 руб. (т.1 л.д.18-24)

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что налогоплательщик не подтвердил, что условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организа­циями, для которых эта деятельность является основной, стоимость услуг, оказываемых обслуживающим производством соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, а расходы на его содержание не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратилось в суд с со­ответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27 октября 2005 года заяв­ленные требования удовлетворил.

Постановлением от 26 января 2006 года апелляционная инстанция оставила реше­ние без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2006          года решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа дано обязательное указание арбитражному суду первой инстанции  провести анализ понесенных заявителем расходов на их соответствие (не превышение) расходам иных организаций, сведения о которых были представлены заявителем по каждой услуге, оказываемой при использовании объек­тов ЖКХ, а поэтому довод ответчика о том, что арбитражным  судом исследовались документы, которые не были предметом рассмотрения при камеральной налоговой проверки и эти документы не могут являться основанием для признания недействительным решения ответчика отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федера­ции при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объ­ектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обо­собленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении дея­тельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убы­ток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятель­ность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуще­ствляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социаль­но-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, произ­водств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность явля­ется основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от ус­ловий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный на­логоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Согласно п. 6.3.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ № БГ-3-02/729 от 20 декабря 2002 г. налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение с которыми он может произвести.

Из материалов дела следует, что согласно имеющейся у заявителя информации, расходы на содержание 1 кв.м. жилья в 2002 г. не превышают аналогичных расходов иных организаций, содержащих жи­лые помещения. Согласно сведений заявителя, его расходы на содержания 1 кв.м. жилья в 2002 г. составили 276, 22 руб. Данное обстоятельство подтверждено первичными документа­ми самого заявителя и не оспаривается ответчиком. Указанные расходы соответст­вуют и существенно не отличаются от расходов специализированных организаций (ЖКУ Ново-Савиновского, Приволжского, Московского районов г. Казани РТ), а также иных орга­низаций, содержащих жилые помещения, в том числе ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «КЗСК», ОАО «КМПО», что подтверждается представленными в дело письмами и докумен­тами данных организаций.

Доходная часть на содержание объектов ЖКХ (стоимость проживания) заявителя формируется в пределах установленных в 2002 г. Постановлением КМ РТ № 148 от 20 марта 2002 г. нормативов. Соответствие доходной части также подтверждается представлен­ными в дело калькуляциями стоимости проживания в общежитиях, жилых домах заявителя и специализированных, а также иных организаций, содержащих аналогичные объекты (ОАО «КВЗ», ФГУП им. СП. Горбунова, ОАО «КМПО», ОАО «Казаньоргсинтез»). Из представ­ленных документов также видно, что услуги, а также характер их оказания, существенно не отличается от услуг, оказываемых иными организациями.

При этом стоимость проживания в жилых домах и общежитиях заявителя существен­но не отличается от стоимости проживания в жилых домах и общежитиях иных организа­ций, в том числе специализированных.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем соблюдены условия установленные статьей 275.1. НК РФ, а именно, доходы, расходы, а также условия оказания услуг заявителя существенно не отличаются от доходов, расходов, условий оказания услуг иных организаций, в том числе специализированных, со­держащих объекты ЖКХ.

Доводы налогового органа о том, что весь убыток заявителя по социальным объектам выше нормального уровня, носят предположительный характер и поэтому обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу №А65-18506/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                 Е.М. Рогалева