Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А72-18/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

20 июня 2008 г.                                                                             Дело № А72-18/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя  – представитель Шеренко О.В., доверенность от 01.10.2007г. № 0300-144/406,

от ответчика - представитель Берхеев А.М., доверенность от 17.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и  благополучия человека по  Ульяновской  области, г. Ульяновск,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 г. об отказе в разъяснении  решения  Арбитражного суда  Ульяновской области от                              04 марта 2008 года  по делу  № А72-18/2008, (судья  Семенова М.А.), рассмотренному  по заявлению ООО «Авиакомпания Волга – Днепр», г. Ульяновск, к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и  благополучия человека по  Ульяновской  области, г. Ульяновск,

о признании незаконным санитарно- эпидемиологического  заключения  в части  установления  срока  его действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий и способов транспортирования радиоактивных веществ и ядерных материалов, устройств и установок с источниками излучения и радиоактивных отходов санитарным правилам на воздушное судно ИЛ-76, бортовой номер К.А-76734, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора) в отношении Общества в части установления срока его действия - по договору № 7717/02074-3078 кс.

Решением суда от 04.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий и способов транспортирования радиоактивных веществ и ядерных материалов, устройств и установок с источниками излучения и радиоактивных отходов санитарным правилам на ВС ИЛ-76, бортовой номер КА-76734, выданное Управлением Роспотребнадзора Обществу, в части установления срока действия - по договору №7717/02074-3078 кс, ответчик обязан (на основании ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А72-18/08-10/10, в котором указало:   Управлению  Роспотребнадзора не ясно, каким образом оно должно исполнить резолютивную часть решения в части устранения допущенных прав и законных интересов заявителя, по его мнению, это предполагает выдачу Обществу нового санитарно-эпидемиологического заключения на работу с источниками ионизирующего излучения с указанием другого срока его действия - какого, ему непонятно, так как указания в Порядке выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденном Приказом № 224 от 19.07.2007 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», на срок выдачи такого заключения - не более 5 лет, явно недостаточно, чтобы исполнить решение суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 г. в  разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2008  г. отказано.

Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и  благополучия человека по  Ульяновской  области,  не согласившись с определением суда  от 07.04.2008 года,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Представитель Управления Роспотребнадзора  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 07.04.2008 года отменить, апелляционную  жалобу  удовлетворить.

Представитель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в  судебном заседании просил  определение суда от 07.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение  суда от 07.04.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Как было указано выше, заявитель просил признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение в части установления срока его действия - по договору № 7717/02074-3078 кс и суд, оценив нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что такой срок противоречит Порядку выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденному Приказом № 224 от 19.07.2007 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Суд  апелляционной инстанции считает, что смысл решения суда первой инстанции  ясен, разъяснений в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не требуется. По сути, из заявления ответчика о разъяснении решения следует, что он просит суд установить (указать) конкретный срок действия санитарно-эпидемиологического заключения, так как отсутствуют какие-либо разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросу установления срока действия санитарно-эпидемиологического заключения на работу с источниками ионизирующего излучения и именно Федеральной службой Роспотребнадзора в силу ч.3 ст.42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливается порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования ответчика выходят за рамки предмета спора и ведут к изменению содержания решения, при этом, с поставленными перед судом вопросами в Федеральную службу Роспотребнадзора Управление Роспотребнадзора не обращалось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 07.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений  об отказе в разъяснении  решений  госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от   07 апреля 2008 года по делу  № А72-18/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и  благополучия человека по  Ульяновской  области, г. Ульяновск  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И.Захарова

Судьи                                                                                                   А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова