Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А55-15537/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 года                                                                               Дело № А55-15537/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца  – Таточко М.П., доверенность №00010/497-д от 25.10.2007 г., 

от ответчика – Клепко М.В., доверенность №9/01/08 от 21.01.2008 г.,

от третьих лиц:

- от  ОАО НВП «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание»: до перерыва: Никонова В.А., доверенность №49 от 09.06.2008 г., Фахрутдинов Р.Д., доверенность №54 от 17.06.2008 г., Безсонов С.А., доверенность №50 от 10.06.2008 г.; после перерыва: Никонова В.А., доверенность №49 от 09.06.2008 г. 

- от ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу                   ОАО «АВТОВАЗ» и апелляционную жалобу ЗАО «Кинельагропласт» на решение Арбитражного суда Самарской области от  31 марта 2008 года по делу №А55-15537/2007 (судья Пономарева О.Н.)

по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

к ЗАО «Кинельагропласт», г.Кинель, Самарская область,

третьи лица: ОАО НВП «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание», г.Тольятти, Самарская область,

ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г.Калуга,

о взыскании 1 348 471 руб.64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Кинельагропласт» (далее - ответчик)  о взыскании (с учетов уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 1 264 488 руб. по договору поставки от 14.12.2004 года № 9689.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 600 рублей, а также 15 103 рубля 76 копеек расходов по  госпошлине. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 192 888 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном размере. Заявитель в жалобе указал, что суд ошибочно произвел дополнительное уменьшение размера исковых требований на сумму налога на добавленную стоимость.

ЗАО «Кинельагропласт» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (статьи 15, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между браком поставленного товара и обстоятельствами, за которые ответственен ответчик, вывод суда о выявлении ненадлежащего качества товара в пределах гарантийного срока неверен. Также ответчик ходатайствует о проведении комплексной технологической экспертизы конструкции и чертежа узла: отопитель в сборе 2111-8101012-01 (л.д. 17-19 т.4), в проведение которой судом первой инстанции отказано.      

Поскольку апелляционная жалоба ответчика первоначально была оставлена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом без движения, то 20 мая 2008 года судебное разбирательство было отложено на 15 часов 15 минут 18 июня 2008 года.

В судебном заседании 18 июня 2008 года рассмотрены совместно апелляционные жалобы истца и ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

От третьего лица - ОАО НВП «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание» - поступил отзыв, в котором оно поддерживает апелляционную жалобу истца. В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве.

От третьего лица - ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»- поступил отзыв, в котором оно поддерживает апелляционную жалобу ответчика. В судебное заседание третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица - ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

18 июня 2008 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 20 июня 2008 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2008 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 07.12.2004 года №028/51-05 (зарегистрирован в юридическом управлении истца 14.12.2004 года № 9689) (л.д.24-46 т.1),  в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить, а покупатель - ОАО «АВТОВАЗ» - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2).

В отношении товара, поставленного по данному договору продавцом - изделий «отопитель в сборе» и «бачок омывателя», потребителями заявлены претензии к качеству, что подтверждается рекламационными актами (л.д. 54-76, 84-107, 116-147 т.1, л.д. 4-21, 29-48 т.2). В связи с этим истец возвратил данный товар ответчику по накладным (л.д. 51, 81, 112 т.1, л.д. 1, 26 т.2) и, руководствуясь пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору,  потребовал от ответчика возмещения убытков в размере стоимости возвращенного товара, умноженной на коэффициент 1,69.

Поскольку продавец отказался удовлетворить претензии покупателя, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.    

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от договора и потребовать возмещения возникших у него убытков. При этом если договором предусмотрен гарантийный срок, то продавец должен доказать, что товар соответствовал требованиям к  качеству до его передачи покупателю.

В разделе 6 договора поставки стороны предусмотрели требования к качеству  поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства. Согласно пункту 6.1 Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт. В соответствии с пунктом 6.2 продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее  гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой  товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, транспортные расходы до склада покупателя в городе Тольятти, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком: отопителей в сборе и бачков омывателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить причину дефектов товара, не опровергает выводы суда, так как бремя доказывания того, что до передачи истцу товар являлся качественным, лежит на ответчике. Также не имеют отношения к существу спора доводы о том, что ответчик не подтвердил фактическое несение им расходов по устранению недостатка товаров, так как для применения коэффициента 1,69, установленного договором поставки, этого не требуется.   

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее качество товара выявлено за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль ОАО «АВТОВАЗ», опровергается рекламационными актами, составленными на станциях гарантийного технического обслуживания.  

В соответствии с установленным на ОАО «АВТОВАЗ» порядком ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в адрес ответчика были возвращены зарекламированные изделия, что подтверждено актами передачи зарекламированных изделий (л.д.50, 80, 111 т.1). Факт возврата зарекламированной продукции по указанным выше накладным ответчиком не оспаривается.

Согласованная сторонами цена товара, положенная в основание предъявленных требований, подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела согласованную сторонами спецификацию на изделие «бачок омывателя», проверил расчет истца. В результате доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет убытков истцом выполнен неправильно, не получили подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика  о проведении  судебной  экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как проведение данной экспертизы не соотносится с условиями договора поставки, по которому товаром ненадлежащего качества считается товар, который приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации с оформлением предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» рекламационных документов. Ответчик признает негодность продукции, но не признает свою вину. При этом по условиям договора стороны предусмотрели, что требование к качеству продукции определяется также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ОАО «АВТОВАЗ» в течение гарантийного срока. Из материалов дела не усматривается, что в лабораторных условиях возможно смоделировать реальные условия эксплуатации автомобиля, в связи с чем нельзя считать результаты экспертизы бесспорными и достоверными. К тому же, ответчик настаивает на постановке вопросов перед экспертами, выходящими за пределы предмета спора.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 6.4 Приложения № 1 к договору поставки следует, что возмещению подлежат расходы (затраты) истца на замену некачественного товара, которые по своей сути являются убытками покупателя. Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, согласно вставленной покупателем претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных покупателем по вине продавца расходов (убытков). 

Поскольку стороны согласовали, что стоимость товара определяется на момент выявления дефекта, то возврату подлежит цена товара, действующая на момент выявления дефекта и увеличенная на сумму НДС.

Товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу. Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене товаров обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога. В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – на безвозмездной основе.

При поставке товара, оказавшегося ненадлежащего качества, право собственности на него к покупателю не переходит. Соответственно и реализация этого товара в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не происходит. Поскольку нет первичной реализации от продавца (ответчика) покупателю (истцу), то не может быть и обратной реализации товара от покупателя (истца) к продавцу (ответчику). Ответчик, получив обратно некачественный товар, обязан возвратить истцу цену товара с учетом налога на  добавленную стоимость. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2006 года по делу №А72-14034/2005).

В силу этого суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об обязанности истца предоставить доказательства неприменения вычета суммы налога, предъявленного ему и уплаченного им при приобретении товара у ответчика в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом,