Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А65-28457/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 года                                                                           Дело № А65-28457/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПСК «Промэнергострой», город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2008, принятое по делу № А65-28457/2007 судьей Мартыновой В.Е.,

по иску ООО «Отделстрой-1», город Набережные Челны,

к ООО ПСК «Промэнергострой», город Набережные Челны,

с привлечением третьего лица – ООО «ТПК «Камские автомобили», город Набережные Челны,

о взыскании 1592993 руб. 95 коп. долга,

с участием:

от истца – Сироткин В.Е., доверенность № 5 от 12.05.2008г, Дорожан Ж.В., доверенность № 4 от 12.05.2008

от ответчика –Ластовка Г.П., доверенность от 07.05.2008г., Лычагина И.В., доверенность от 07.05.2008г., Жаринова Е.А., доверенность от 07.05.2008г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Отделстрой-1", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд РТ  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "ПСК "Промэнергострой", г. Набережные Челны, о взыскании 1592993, 95 руб. долга.

Судом принято уменьшение размера исковых требований до 1449022,72 руб.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены. С  общества  с ограниченной ответственностью  "ПСК "Промэнергострой", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Отделстрой-1", г. Набережные Челны взыскано  1289417 руб. 12 коп. долга.

С  общества  с ограниченной ответственностью  "ПСК "Промэнергострой", г.Набережные Челны в доход федерального бюджета взыскано 17947 руб. 09 коп.    госпошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда республики Татарстан от 13.03.2008, ООО "ПСК "Промэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину. При этом заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении истец не указал, что подписал договор подряда № 6/07 от 30.01.2007г на сумму ориентировочно 9 млн.руб. с протоколом разногласий. Вывод суда о том, что при отсутствии протокола разногласий, учитывая, что все существенные условия сторонами в договоре подряда  согласованы, данный договор является  заключенным в соответствии с определенными в них условиями, не соответствует закону.

Выполнение истцом работ на сумму ориентировочно 9 млн.руб. никакими доказательствами не подтверждается. Вывод суда о том, что цена работ не является существенным условием,  противоречит п.1 ст. 740, п.1 ст. 743 ГК РФ. Суд не исследовал вопрос о соответствии стоимости работ, указанных в новых справках формы КС-3, проектно- сметной документации. Суд не принял во внимание, что сторонами были подписаны справки КС-3 на общую сумму 3.153.339,96 руб. Суд неправомерно ссылается на письмо  исх. № 57 от 26.01.08  и отзыв исх. № 1069 от 07.11.07 третьего лица, поскольку исх. № 57 от 26.01.08 содержит сведения не соответствующие действительности, а исх. № 1069 от 07.11.07 не подписан руководителем  третьего лица – заказчиком. Суд не исследовал сличительные  ведомости и реестр проверенных актов КС-2 за период с января по июнь по каждой позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представитель заявителя апелляционной жалобы не обосновал уважительности причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  между  сторонами   заключен  договор  субподряда  №6/07 от 30.01.07г.  (л.д.30,Т.1), согласно которому  генподрядчик (ответчик)  поручает, а  субподрядчик  (истец)  принимает на себя  обязательство по выполнению  общестроительных работ  по реконструкции на объекте «Свинокомплекс на 16 тысяч голов» в н.п.  Комсомолец Тукаевского района РТ, позиции с 1 по 8.

Пунктом  1.5. договора  определены сроки выполнения работ: январь 2007 года  по сентябрь 2007 года.

В соответствии с  п.2.1. договора  общая  стоимость  и объемы выполняемых работ субподрядчиком  по  названному договору  определяется на основании  ПСД, ресурсным методом и составляет  ориентировочно  9 млн. руб.

Пунктом 5.2. договора  предусмотрено, что  ежемесячно  в течение месяца  после  подписания  справки КС-3 и получения счет-фактуры  генподрядчик  перечисляет  денежные средства  за выполненные работы. Исх.№20 от  13.02.07г. (у ответчика вх.№28 от 13.02.07г.) истец направил ответчику для рассмотрения и подписания протокол  разногласий   к указанному договору  (л.д.75, Т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что протокол разногласий им не подписан и утерян.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности указанного договора и считает вывод суда первой инстанции о заключенности договора №6/07 от 30.01.07г. на 9 миллионов рублей верным.

В материалах дела имеется представленный ответчиком заключенный сторонами  договор  субподряда  за теми же номером и датой №6/07 от 30.01.07г. (л.д.44, Т.2),  согласно которому  по поручению  ответчика в срок  с  января 2007г. по  май 2007г.  истец выполняет  общестроительные работы   на объекте «Реконструкция свинокомплекса  на 16 тысяч  голов в н.п.  Комсомолец Тукаевского района РТ, позиция 3. При этом  в соответствии с  п. 2.1.  договора  стоимость работ  определена сторонами  ориентировочно  3 679 500 руб.

Пояснения сторон относительно того, какой договор был заключен первым и на основании какого договора выполнялись работы противоречивы.

Однако стороны не отрицали, что между ними сложились подрядные правоотношения.

В судебных заседаниях установлено, что письмом исх.№48 от  24.07.07г. (л.д.21,Т.2)  истец направил  в адрес  ответчика  для подписания акты  ф.КС-2 и  справки ф.КС-3 (вх.142 от  25.07.07г.).

Ответчик не оспаривал  получение  актов ф.КС-2 на сумму 5214202,25 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о неполучении  им  справок  КС-3, имеющихся в материалах дела (л.д.99,104,111,119,127 Т.1), опровергается   содержанием  письма исх.№48 от  24.07.07г. (л.д.21,Т.2).

Сторонами  также подписан  акт приемки выполненных работ от 15.07.07г. (л.д.33,Т.1).

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В  исх.№111 от  04.03.08г. ответчик по существу  ссылается на справки  КС-3, которые  им  оплачены, при том, что объем выполненных работ, изложенных в актах  выполненных работ, заявленных в  иске, ответчик признал. Ходатайства  либо заявления  ответчиком также не заявлены.

Кроме того, определением  суда первой инстанции от 20.02.08г. ответчику  было предложено представить истцу свои возражения по актам выполненных работ по каждой спорной позиции.

Однако,  в нарушение ст.65 АПК  РФ ответчик  соответствующие возражения по каждой позиции  актов  выполненных работ, заявленных истцом в обоснование своих требований,  не представил.

Судом первой инстанции правомерно была признана несостоятельной и ссылка ответчика на нормы Налогового Кодекса РФ, поскольку  указанные  положения   применяются  для  исчисления и  уплаты налогов  и сборов и не изменяют  установленного  ст.711  ГК РФ обязательства ответчика  по  оплате  выполненных истцом работ после сдачи результатов работ.

В соответствии со статьями 307 -309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя установленные обстоятельства, которые не вызывают сомнений у суда, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку мотивы  отказа от подписания  актов  выполненных работ  ответчик не обосновал.

При этом суд принимает во внимание   письма  и отзыв  третьего лица (заказчика) (исх.№57 от 26.01.08г., исх.№1069 от  07.11.07г. - л.д.73,74,Т.2),  положения договора  №6/07  об определении стоимости  работ ресурсным методом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2008 по делу № А65-28457/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСК «Промэнергострой», город Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев