Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А65-425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 года                                                                            Дело № А65-425/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца  – Сакулин Р.А., доверенность от 27.12.2007 г. №27/12-д,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3  апелляционную жалобу                           государственного учреждения «Дворец спорта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года по делу № А65-425/2008 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску ООО «БАРС-Клуб ЛТД», г. Казань,

к государственному учреждению «Дворец спорта», г. Казань,

о взыскании 25 475 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАРС-Клуб ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному учреждению «Дворец спорта» о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 59 497 рублей 68 копеек ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года по делу №А65-425/2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано        59 497 рублей 68 копеек ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 019 руб. 02 коп.  и оплате услуг представителя в размере  - 5 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика 1 265 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, государственное учреждение «Дворец спорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан заявленный размер вреда, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика по отключению электрической энергии и воды. Заявитель считает, что прекращение подачи электрической энергии было осуществлено им законно в связи с долгом истца и нарушением им правил противопожарной безопасности.

Истец представит отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором), ответчиком (балансодержателем) и Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом (арендодателем) был подписан договор аренды государственного имущества №01157 от 28.05.2001 года (л.д. 7-11 т.1). По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение на 3 этаже, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кирова, д.1, для использования под кафе.  Согласно п.3.2.3. договора в месячный срок с момента подписания договора в соответствии с п.7.1. договора арендатор обязуется  заключить с балансодержателем договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества. В соответствии с п.7.1 договора возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества осуществляется арендатором по фактическим затратам балансодержателя с учетом рентабельности и налога на добавленную стоимость согласно двустороннему договору между арендатором и балансодержателем.

01.06.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на оплату эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию арендованного имущества (л.д.16-17 т.1). По условиям данного договора арендатор принимает на себя обязательство  по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов, возмещению коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение), эксплуатационных расходов (ремонтные работы, услуги местной телефонной связи, проведение дезинфекционных работ, вывоз, прием и захоронение твердых бытовых отходов), налога на имущество и аренды земли (п.1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг ежемесячно определяется ответчиком исходя из фактических затрат по данным бухучета (п.2.1. договора).    Оплата  расходов  по содержанию арендованного имущества  производится арендатором на основании счета  в течение трех банковских дней со дня предъявления (п.3.1. договора). По факту предоставления услуг ответчик ежемесячно составляет акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами и выписывает счет-фактуру (п.3.3. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, в случае если арендатор нарушает правила работы в спортивных сооружениях требования пожарной и электробезопасности, общественный порядок и условия договора, ответчик имеет право отказать истцу в предоставлении услуг.

03.12.2007 года ответчик вручил представителю истца уведомление №319 о прекращении подачи электроэнергии и водоснабжения в связи с неустранением нарушений  правил пожарной безопасности и наличием задолженности (л.д.126 т. 1). 

04.12.2007 года ответчик  произвел отключение электроэнергии и водоснабжения, о чем был составлен совместный акт от 04.12.2007 года (л.д.18, 91 т.1).

Истец 10.12.2007 года обратился к ответчику с просьбой о возобновлении подачи электричества и воды  (л.д.19 т. 1).     Отключение электроэнергии и водоснабжения продолжалось до 13.12.2007 года.

В период прекращения подачи истцу электроэнергии и воды произошло размораживание морозильных камер, в связи с чем пришли в негодность приобретенные истцом для кафе продукты (филе семги массой 4 кг 156 гр. стоимостью 1 163 руб. 68 коп., язык говяжий массой 4 кг 216 гр. стоимостью 717 руб., куриные грудки массой 12 кг 660 гр. стоимостью 1 760 руб., говяжья вырезка массой 40 кг 200 гр. стоимостью 10 854 руб., мясо говяжье задняя часть массой 71 кг 500 гр. стоимостью 8 580 руб., корейка на кости массой 50,5 кг стоимостью 10 605 руб., куриные окорочка массой 50 кг стоимостью 2 715 руб.), что подтверждается актом ветеринарно-санитарного обследования от 14.12.2007 года (л.д. 24-25 т. 1). Кроме того, в результате прекращения подачи электроэнергии и воды истец был вынужден отказаться от исполнения обязательства по организации банкетов, в связи с чем по условиям заключенных договоров уплатил штрафы: общественной организации «Казанская федерация футбола» - 2400 руб.,  Трусневу В.В. - 8 000 руб., ООО «Манго» - 10 702 руб., общественной организации «Федерация футбола РТ» - 2 000 руб.

Считая, что ответчик нарушил установленный законом порядок ограничения режима потребления энергии, в связи с чем у истцу был причинен указанный ущерб, он обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 309, 393, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 160, 161, 174, 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года №530, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

Согласно указанным нормам права ограничение подачи энергии потребителю допускается в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей; прекращения обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя; выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

До ограничения режима потребления установлен порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств),  а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Отсутствие указанных оснований или несоблюдение порядка ограничения подачи электрической энергии следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего у потребителя возникает право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не доказал того, что имелись вышеуказанные основания прекращения подачи электрической энергии истцу, а само прекращение энергоснабжения было произведено с соблюдением установленного порядка.

Так, в уведомлении №319 от 03.12.2007 года было указано два основания прекращения подачи электрической энергии и воды: неустранение нарушений  правил пожарной безопасности и наличие задолженности.

Между тем размер задолженности за поставленную электрическую энергию в уведомлении указан не был, а также не был конкретизирован в документах, представленных ответчиком в суд. Составленная ответчиком в одностороннем порядке справка (л.д. 125 т.1) не может конкретизировать  задолженность, поскольку содержит в себе информацию о всех расчетах между истцом и ответчиком в период с октября 2006 года по декабрь 2007 года, включая расчеты  по возмещению истцом эксплуатационных расходов ответчика (ремонтные работы, услуги местной телефонной связи, проведение дезинфекционных работ, вывоз и захоронение бытовых отходов), расчеты по возмещению налога на землю, арендной платы за землю, услуги по организации  торговой точки. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить, какую именно задолженность ответчик имел ввиду.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергается доводом апелляционной жалобы о наличии задолженности истца перед ответчиком согласно мировому соглашению от 28.09.2007 года по делу №А65-11027/2007 (л.д. 130-132 т.1), так как размер задолженности в любом случае должен быть указан в уведомлении об ограничении режима потребления электрической энергии. Кроме того, неисполнение мирового соглашения могло явиться основанием для обращения в суд за его принудительным исполнением.

Доказательств того, что прекращение подачи энергии произведено на основании удостоверенного органом государственного энергетического  надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, ответчик  суду не представил. Отмеченные в предписаниях государственного пожарного надзора №045052 от 21.11.2007 года и от 03.12.2007 года (л.д. 119-123 т.1) факты выявленных нарушений не  свидетельствуют о создании угрозы аварии, жизни или здоровью людей. Более того, окончательный срок исполнения предписания - ноябрь 2008 года, что подтверждает отсутствие оснований для прекращения подачи электрической энергии на следующий день, после выдачи предписания. Кроме того, имеющееся в материалах дела предписание от 21.11.2007 года не подписано сотрудниками государственного пожарного надзора. Ранее выданное предписание №044772 от 26.02.2007 года (л.д.3 т.2) в части, относящейся к деятельности кафе «Барс», истцом исполнено.

Прекращение подачи электрической энергии было осуществлено 04.12.2007 года - на следующий день после вручения истцу соответствующего уведомления, то есть с нарушением установленного срока. Относительно уведомления №311 от 23.11.2007 года суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается факт его вручения истцу. При этом в данном уведомлении ответчик ссылается на нарушение истцом правил пожарной безопасности, просит в десятидневный срок  устранить выявленные нарушения, что само по себе не является основанием для ограничения потребления энергии по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности прекращения подачи электрической энергии безосновательны.

В результате незаконных действия ответчика по отключению электроэнергии произошло размораживание морозильных установок, что повлекло вред в виде порчи закупленной продукции. Кроме того, ввиду отсутствия электричества истец не мог исполнить обязательства перед третьими лицами по проведению банкетов в согласованные сроки, что привело к уплате штрафных санкций. Следовательно, несостоятелен довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между прекращением подачи электрической энергии и убытками истца.

Также несостоятельны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не представил документов о приобретении им продовольственной продукции, а представленные документы не являются надлежащими доказательствами. Истцом представлены документы: накладные, платежно-расчетные документы, закупочные акты (л.д.26-36, 57-62, 89-90 т.1), подтверждающие наличие у него на момент отключения электрической энергии продукции, испортившейся в результате отключения. Указанные документы оформлены надлежащим образом. Также истец документально подтвердил уплату штрафов (л.д.37-40, 63-80 т. 1). Поэтому доводы ответчика о фиктивности договоров, заключенных истцом с контрагентами, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2008 года по делу №А65-425/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                                              К.К. Туркин