Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А55-1641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 года                                                                            Дело № А55-1641/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Ерошевский С.М. доверенность от 08 февраля 2008 г. № б/н;

от налогового органа – Мартемьянов С.В. доверенность от 28 сентября 2007 г. № 04-26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рахматулина Алексея Алиевича, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2008 г.

по делу № А55-1641/2008 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рахматулина Алексея Алиевича, г. Сызрань, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахматулин А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 17 декабря 2007 г. № 42, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 123, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 503 061 руб. 81 коп., начислены пени за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц, ЕНВД, единого социального налога, в общей сумме 33 662 руб. 25 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕНВД, единому социальному налогу, в общей сумме 236 155 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не уплачивались НДС, ЕНВД в связи с неправильным определением физического показателя и неисполнением условий договоров аренды в части исчисления и перечисления НДС. При этом суд, делая выводы, основывался на инвентаризационных и правоустанавливающих документах, протоколах осмотра помещений, опроса свидетелях, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки.

Не согласившись с выводами суда, ИП Рахматуллин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что договоры аренды от 01 января 2005 г. № 01147, № 01149 не считаются заключенными, так как не соблюдены требования пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами.

Пунктом 2 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Предприниматель ссылается в жалобе на то, что в договорах аренды от 01 января 2005 г. № 01147, № 01149 площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений не совпадает с площадью, указанной в технических паспортах, а в договорах речь идет именно о нежилых помещениях без выделения площадей отдельных комнат и залов. Таким образом, только на основании договоров аренды в 2005 г. невозможно установить площадь торгового зала по каждому из арендованных объектов.

Податель жалобы ссылается также на то, что вышеуказанные договоры аренды согласно пункту 2 ст. 651 ГК РФ, заключенные на срок не менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. Между сторонами были заключены договоры аренды, в которых срок действия определен с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. Следовательно, данные договоры в силу пункта 2 ст. 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не могут считаться заключенными.

Кроме того, ИП Рахматулин А.А. ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие у арендодателя - муниципального образования г. Сызрань соответствующего зарегистрированного права на объекты аренды - нежилые помещения по адресам: г. Сызрань, ул. Байкальская, 7, и г. Сызрань, ул. Осипенко, 9.

В судебном заседании представитель ИП Рхматулина А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения акта от 13 ноября 2007 г. налоговым органом 17 декабря 2007 г. вынесено оспариваемое решение № 42, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 123, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 503 061 руб. 81 коп., начислены пени за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц, ЕНВД, единого социального налога, в общей сумме 33 662 руб. 25 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕНВД, единому социальному налогу, в общей сумме 236 155 руб. 63 коп.

Выездной налоговой проверкой было выявлено и зафиксировано, что ИП Рахматулиным А.А. в период с января 2004 г. по декабрь 2006 г. арендовались на основании договора аренды от 01 января 2005 г. № 01149 нежилое помещение общей площадью 163, 2 кв.м. по адресу: г. Сызрань, ул. Байкальская, 7, и на основании договора аренды от 01 января 2005 г. № 01147 нежилое помещение общей площадью 91,5 кв.м. по адресу: г. Сызрань, ул. Осипенко, 9, для целей организации розничной торговли.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа от 17 декабря 2007 г. № 42 незаконным в части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Договоры аренды от 01 января 2005 г. № 001147, № 01149 заключены с муниципальным образованием г. Сызрань в лице председателя Комитета имущественных отношений Администрации г. Сызрани Карпова С.В., по условиям которых обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на арендатора, о чем указано в пп. 3 п. 3 договоров (л.д. 55, 59). При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. ИП Рахматулин А.А. указанный налог за проверяемый период согласно действующему законодательству не исчислялся и в бюджет перечислен не был.

Налоговой инспекцией сделан вывод, что предприниматель обязан был в 2005 г. исчислять и уплачивать ЕНВД со всей арендуемой площади торгового зала и при расчете использовать физический показатель «площадь торгового зала» в отношении каждого нежилого помещения. Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами, так как они основаны на анализе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым были отнесены вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений, технические паспорта зданий магазинов, а также протоколов опроса свидетелей, кассовых документов и документов, подтверждающих оплату аренды.

Факт аренды муниципального имущества - магазинов по адресам: г. Сызрань, ул. Осипенко, д. 9; г. Сызрань, ул. Пархоменко, д. 49; г. Сызрань, ул. Байкальская, д. 7; г. Сызрань, пер. Керченский, д. 10 а, подтверждается материалами налоговой проверки. ИП Рахматуллин А.А. осуществлял платежи по договорам аренды указанного выше муниципального имущества. Следовательно, факт аренды не может ставиться под сомнение. Кроме того, сам факт осуществления предпринимательской деятельности – розничной продажи свидетельствует об обязанности ИП Рахматуллина А.А. уплачивать все налоги в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Из факта аренды нежилых помещений – магазинов, используемых для розничной торговли, следует обязанность уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала».

Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (обслуживания посетителей) понимается как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Законодатель не ставит уплату ЕНВД в зависимости от наличия регистрации права собственности на объект недвижимости, где осуществляется розничная торговля.

К подобным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16 мая 2006 г. № 03-11-05/127). Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о применении для исчисления ЕНВД физического показателя «площадь торгового зала», сведений о нежилых помещениях, которые взяты из договоров аренды, технических паспортов.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при анализе договора аренды и содержания указанных статей следует, что в договоре не определен конкретно арендуемый объект, право собственности на него у арендодателя отсутствует, государственная регистрация не произведена.

Вышеназванные доводы заявителя о том, что договоры аренды нельзя считать заключенными в связи с несоблюдением требований гражданского законодательства (ст.ст. 607, 608, 611, 651 ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ являются необоснованными, так как для исчисления ЕНВД имеет значение факт осуществления деятельности, которая подпадает под налогообложение, а не наличие заключенного в установленном порядке договора аренды. Как указывалось ранее, факт осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с площадью торгового зала менее 150 кв.м., материалами дела подтверждается (технические паспорта - л.д. 62-78) и не оспаривается самим предпринимателем.

Более того, представителем Рахматулина А.А. в судебном заседании в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2007 г. в соответствии с которыми в 2007 г. предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД по объектам на ул. Байкальская, д. 7, и Осипенко, д. 9, согласно площади торговых залов, по которым налоговым органом доначислены суммы ЕНВД за проверяемый период, при этом допросами свидетелей Грачевой, Рахматуллина и Малкиной, а также протоколами осмотра помещений, установлено, что перепланировок и переоборудования помещений не производилось. В связи с этим следует признать выводы налогового органа о необходимости уплаты ЕНВД предпринимателем за проверяемый период правильными.

По тем же основаниям нельзя согласиться с доводами заявителя относительно того, что он не является налоговым агентом при перечислении арендной платы за муниципальное имущество.

В связи с изложенным суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения налогового органа в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены требования закона, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущены при этом неправильное применение ни норм материального права, ни норм процессуального права, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2008 г. по делу № А55-1641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная