Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А72-462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

20 июня 2008 г.                                                                             Дело № А72-462/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя –  Саранцев  В.А. - директор, паспорт серии 7302 № 739681,(приказ № 1 от 03.03.1995г., т.1,л.д.21).

от ответчика - Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области – представитель  Кисамутдинова Д.М., доверенность от 11.06.2008г. № 437,

от третьего лица -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «ДАШКО Владимир», Ульяновская область, г.Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19 марта 2008 г. по делу № А72-462/2008 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ООО «ДАШКО Владимир», Ульяновская область, г. Димитровград, к Комитету по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области (Отдел лицензирования и контроля качества образования Ульяновской области), г.Ульяновск, 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене приказа от 27 декабря 2007г.  № 946 об отказе в выдаче лицензии и  обязании ответчика выдать лицензию

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАШКО Владимир» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит отменить приказ № 946 от 27.12.2007 г. отдела лицензирования и контроля качества образования Ульяновской области (переименован в Комитет по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области – далее ответчик)  в части отказа в выдаче ему лицензии и обязать ответчика выдать лицензию на осуществление образовательной деятельности по подготовке водителей на срок действия договора аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Ходатайство ООО «Дашко Владимир» об истребовании у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области доказательств продления действия договора аренды  № 181-222 от 29.11.2004г. оставлено  без удовлетворения.

ООО «ДАШКО Владимир», не согласившись с решением  суда  от 19.03.2008 года,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ДАШКО Владимир»  в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области в судебном заседании просил решение суда от 19.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его  отсутствие.           

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006г. Обществу была выдана лицензия серия А №200767 рег. № 4620 сроком действия до 01.09.2007 г. на право ведения образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки водителей.

В связи с истечением срока действия лицензии Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о проведении лицензионной экспертизы Общества на право ведения образовательной деятельности по образовательным программам на срок 5 лет.

26.12.2007 г. была проведена лицензионная экспертиза Общества и составлено экспертное заключение (л.д. 50-52), в котором сделан вывод о наличии оснований для отказа в выдаче лицензии на ведение образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки по причине отсутствия договора аренды для ведения образовательной деятельности на срок действия лицензии - 16.11.2007 г.  Федеральное агентство по управлению  федеральным  имуществом по Ульяновской области уведомило  Общество письмом  от 16.11.2007г. о расторжении с 20.02.2008 г. договора аренды № 181-222 от 29.11.2004 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр.Авиастроителей. 63 (л.д.25-27,31).

27.12.2007 г. ответчиком был издан приказ № 946 (л.д. 22) пунктом 2 которого Обществу было отказано в выдаче лицензии на право осуществления образовательной деятельности по заявленным образовательным программам по причине отсутствия договора аренды, заключенного на срок действия лицензии, пунктом 3 лицензия А                   № 200767 №4620 от 31.08.2006 г. исключена в связи с окончанием срока действия лицензии.

Заявитель посчитав, что  приказ от 27.12.2007 г. № 946 принят с нарушением его  прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество считает оспариваемый приказ незаконным по причине того, что договор аренды № 181-222 от 29.11.2004 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Димитровград, пр.Авиастроителей, 63, по его мнению пролонгирован, арендную плату за помещение Общество продолжает уплачивать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ст.33 Федерального закона № 3266-1 от 10.07.1992г. «Об образовании» (далее - ФЗ № 3266-1), п. 14 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000г. № 796 (далее - Положение), лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается на основании заключения экспертной комиссии.

В соответствии с п.9 ст.33 ФЗ №3266-1. п. 17 Положения предметом и содержанием экспертизы является, в том числе, установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых соискателем лицензии, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса.

Согласно п.п. «а» п. 12 Положения соискатель лицензии в своем заявлении, с которым он обращается в лицензирующий орган, должен указывать истребуемый им срок действия лицензии.

Письмом № 02-436/ин от 4.10.2005 г. Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки разъяснено, что для получения лицензии на право осуществления образовательной деятельности соискатель лицензии обязан представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие его право на владение, пользование или распоряжение необходимой для организации образовательного процесса учебно-материальной базой на срок действия лицензии.

В соответствии с  п.п. «д» п. 12 Положения для получения лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган, в том числе, сведения о наличии у него необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений, подтверждающих право соискателя лицензии на владение, пользование или распоряжение необходимой учебно-материальной базой в течение срока действия лицензии.

В соответствии с абзацем 4 п. 19 Положения государственные органы управления образования субъектов РФ наделены правом самостоятельно устанавливать дополнительные требования по оснащенности учебного процесса и оборудованию хлебных помещений.

Согласно п.п. «е» п. 12 Положения соискатель должен представить в лицензирующий орган, в том числе, заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса; заключение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (при подготовке водителей автотранспортных средств).

Согласно экспертному заключению об итогах лицензионной экспертизы ООО «Дашко Владимир» от 26.12.2007 г., на здание, расположенное в г.Димитровграде по ул.Автостроителей д.63, заявленное соискателем для ведения им образовательной деятельности в течение истребуемого им срока действия лицензии в 5 лет, представлен договор аренды недвижимого имущества № 181-222 от 29.11.2004 г. со сроком действия до 01.09.2005 г.. дополнительное соглашение к нему от 14.08.2006 г. (л.д. 28) о продлении договора до 01.07.2007 г., уведомление Росимущества № 5318 от                   16.11.2007 г. (л.д.31) о расторжении с 20.02.2008 г. названного договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, на момент проведения лицензионной экспертизы – декабрь            2007 г. оставшийся период действия  договора аренды здания, о котором заявило Росимущество, составлял около 2-х месяцев - до 20.02.2008 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такой срок аренды помещения правомерно явился  основанием для отказа  заявителю в выдаче лицензии, так как  не позволял соискателю исполнить вышеприведенные требования ФЗ №3266-1 и Положения о лицензировании, в части  подтверждения наличия у соискателя лицензии на праве владения, пользования или распоряжения необходимых для организации образовательного процесса зданий и помещений в течение срока действия лицензии - 5 лет пригодных для осуществления образовательного процесса (что должно быть подтверждено соответствующими заключениями).

Учитывая, что ответчиком были установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых соискателем лицензии, требованию закона о подтверждении соискателем наличия у него материальной базы на истребуемый им срок действия лицензии, суд первой инстанции обоснованно признал законным отказ ответчика в выдаче Обществу лицензии.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Общества о том, что Федеральным агентством  по управлению  федеральным  имуществом по Ульяновской области - договор аренды №181-222 пролонгирован на неопределенный срок, так как Общество продолжает пользоваться помещением, уплачивает арендную плату и возражения со стороны Федерального агентства  по управлению  федеральным  имуществом по Ульяновской области не заявлены.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Таким образом, законодатель допускает односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, при условии соблюдения срока предупреждения.

В данном случае, дополнительным соглашением от 14.08.2006 г.  о пролонгации и внесении изменений к договору аренды № 181-222 от 29.11.2004 г., установлен срок действия договора - до 01.07.2007г.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное агентство  по управлению  федеральным  имуществом по Ульяновской области 16.11.2007г. направило в адрес Общества уведомление № 5318  (за 3 месяца) о расторжении договора аренды № 181-222 с 20.02.2008 г., в связи с чем потребовало погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, освободить занимаемое помещение, сдать его по акту приема-передачи балансодержателю, акт представить в  Федеральное агентство  по управлению  федеральным  имуществом по Ульяновской области до 25.02.2008 г.(л.д.31).

В случае если Общество не исполнит названных действий, Федеральное агентство  по управлению  федеральным  имуществом по Ульяновской области заявило о своем праве обратиться в арбитражный суд с иском о выселении  заявителя из занимаемого помещения и взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом, о чем информация будет направлена в Прокуратуру Ульяновской области для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно  счёл, что Федеральное агентство  по управлению  федеральным  имуществом по Ульяновской области однозначно выразило свою волю к расторжению договора, а не его пролонгации.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 19.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Общество заявляло  в Комитет по лицензированию  о выдаче ему лицензии не на 5 лет , а на один год, не подтверждается  материалами дела, в том числе заявлением Общества (л.д.40).

Иные доводы, приведенные  ООО «ДАШКО Владимир» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО «ДАШКО Владимир».

              Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2008 г. по делу     №А72-462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДАШКО Владимир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          В.Е.Кувшинов

                                                                                                          Е.Г.Филиппова