Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А65-31260/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2008 г.                                                                                Дело № А65-31260/2007

г. Самара                        

                       Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,  

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –  Кашафутдинов Ф.Г., решение б/н от 14.02.2001 г.,

от ответчика -  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года по делу №А65-31260/2007 (судья Юшков А.Ю.)

по иску ООО «Темекрон», г.Елабуга, РТ,

к Главному управлению министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, 

о взыскании 207 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Темекрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному управлению министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (правопреемник Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) (далее - ответчик) с иском о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору на проведение оценочных работ от 13.11.2003 г. № 10-О, а также с исковым заявлением о взыскании 167 000 руб. – задолженности по договору от 15.07.2004 г. № 54-О на проведение оценочных работ по определению специальной стоимости арестованного имущества.

Определением от 18.03.2008 г. однородные дела №А65-31266/2007 и №А65-31260/2007 объединены в одно производство, присвоен делу номер А65-31260/2007 (л.д.52).

В соответствии со ст.48 АПК РФ суд произвел правопреемство ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО «Темекрон» взыскано 207 000 руб. долга, и в доход федерального бюджета 5640 госпошлину по иску.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом  не применен срок исковой давности. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

          Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2003 г. между Главным управлением Министерства юстиции РФ (правопреемник Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) в лице старшего судебного пристава Менделеевского подразделения Судебных приставов ГУ МЮ РФ по РТ Коровина В.И. (заказчик) и истцом (оценщик)  заключен договор  № 10-О  на проведение оценочных работ (л.д.10-11).

15.07.2004 г. вышеуказанными сторонами заключен договор № 54-О на проведение оценочных работ (л.д.60-61). Согласно п.1.1 договора оценщик принимает на себя обязательство на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества и представить судебному приставу-исполнителю соответствующий отчет по определению стоимости объекта оценки не позднее месячного срока со дня заключения договора. Согласно п.1.2 договора заказчик принимает и оплачивает работу оценщика. 

Факт оказания истцом услуг по оценке  и  их принятия заказчиком подтверждается материалами дела (акты выполненных работ от 13.11.2003 г. и от 15.07.2004 г.) и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик оплату выполненных услуг не произвел, что явилось поводом для обращения с настоящими исками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил ст.ст.781,309,310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Судом установлено, что заключенные истцом и заказчиком договоры на оказание услуг по оценке не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонами не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии с п.1 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, выплата истцу причитающихся ему в соответствии с указанными договорами сумм не может рассматриваться как возмещение расходов по совершению исполнительных действий, а является лишь основанием возникновения таких расходов у лица, за счет которого произведена выплата.

В соответствии с п.3 ст.41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Согласно ст. 82 определен источник получения денежных средств по затратам  на организацию и проведение  исполнительных действий, а именно: средства федерального бюджета.

Таким образом, ни нормы ГК РФ, ни нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ставят оплату услуг специалиста оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг на момент проведения судебного заседания в соответствии со ст.65 АПК РФ не предоставил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 207 000 руб. долга.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности и применение последней судом являются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 21  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия судебного пристава-исполнителя  по назначению специалиста  для определения стоимости имущества  предусмотрены п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»  от 21.07.1997г.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2005г. истцом и Менделеевским СП ГУ ФССП по РТ подписан акт сверки на 647 450 руб. В указанную задолженность включены и суммы долга по указанным договорам 40 000 руб. и 167 000 руб.

Кроме этого, начальником отдела Менделеевского МО СП ГУ ФССП по РТ направлена заявка на перечисление денежных средств из внебюджетного фонда развития исполнительного производства на 40 000 руб. и 167 000 руб. (л.д.9, 59).

Также в письме от 21.12.2007г. № 37369 (л.д.49) ответчик сообщил истцу, что документы по оплате услуг, оказанных истцом в 2003, 2004гг. включены в кредиторскую задолженность и по мере поступления денежных средств будет производиться оплата  за оказанные услуги.

Имеющиеся в материалах дела  акты сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг)  подписаны судебными приставами-исполнителями, претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг заказчиком  не имелось.

Поскольку срок оплаты услуг в договорах не определен, последние подлежали оплате в соответствии с положениями ст.314 ГК РФ, т.е. не позднее 13.12.2003г. и 15.08.2004г. соответственно.

В данном случае акт сверки подписан старшим судебным приставом на основании условий договоров об оказании услуг, что подтверждает признание долга ответчиком и являются основанием перерыва срока исковой давности.

Признание долга совершено 05.05.2005г. в пределах  срока исковой давности  (ст. 203 ГК РФ), следовательно, на момент предъявления иска новый срок исковой давности  не истек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением  норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 года, принятое по делу №А65-31260/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 С.Ш.Романенко

                                                                                                                            К.К.Туркин