Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу n А65-31158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июня 2008 года                                                                  Дело № А65-31158/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008г.                

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Дудинова Н.В., доверенность № 107 от 01.04.2008г.

от ответчика – Гаврилова Т.Д., доверенность от 01.02.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дексиа Банк», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2008 года по делу № А65-31158/2007 (судья Мазитов А.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Дексиа Банк», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 124 500 руб. задолженности и 1 398 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Денизбанк Москва», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 124 500 руб. задолженности и 1 398 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.07г. по 31.12.07г.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

До принятия решения по существу Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществил процессуальное правопреемство, в связи с изменением наименования заменил истца - закрытое акционерное общество «Денизбанк Москва» его правопреемником - закрытым акционерным обществом «Дексиа Банк».

Заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 389 руб. 62 коп. за период с 21.11.07г. по 26.02.08г. принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2008 года отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора – начальному и конечному срокам выполнения работ. Кроме того, в соответствии со ст. 724 ГК РФ истец вправе в пределах двух лет предъявить требования к ответчику по устранению некачественно выполненных работ, поскольку гарантийный срок не был установлен. Вывод суда о случайном повреждении вывески не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции из г. Казани в г. Самару и обратно в сумме 5 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2007 года стороны подписали договор подряда №11/07, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался для истца (заказчик) выполнить работы по изготовлению и монтажу светового короба, интерьерной таблички, объемных букв «Deniz bank» и логотипа на здании офиса банка в г. Казани, ул. Правобулачная, 35/2, сдать их истцу, а истец обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием для договоров подряда.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре подряда №11/07 от 13.02.07г. начальный и конечный сроки выполнения работ не указаны, в пункте 1.6 договора указан лишь срок выполнения работ 30 календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку соглашение по существенному условию договора подряда - начальному и конечному срокам выполнения работ сторонами в соответствии с законом не достигнуто, то договор №11/07 от 13.02.07г. в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несмотря на отсутствие договора, между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Истец заказал изготовление и монтаж светового короба (вывески). Вывеска должна была соответствовать согласованному сторонами эскизу (т.1, л.д.64) и подписанному сторонами техническому описанию (т.1, л.д.67).

13 февраля 2007 года ответчик выставил истцу счет №5/02 на оплату 248 800 руб., в том числе за изготовление и монтаж светового короба (вывески). 14 февраля 2007 года истец уплатил ответчику предварительную оплату в общей сумме 248 800 руб.

Ответчик изготовил вывеску, смонтировал ее и 13 марта 2007 года сдал истцу результат работы по акту приема-сдачи работы (т.1, л.д.68). Истец принял результат без претензий и замечаний.

28 мая 2007 года истец обнаружил недостаток выполненной ответчиком работы - деформацию изготовленного короба, неровности на его лицевой поверхности, о чем сообщил ответчику в письме №43/07 (т.1, л.д.72).

Согласно объяснениям сторон, в конце мая 2007 года ответчик в соответствии с требованиями статей 721, 723 Гражданского кодекса РФ устранил связанные с деформацией короба недостатки выполненной работы, заменив лицевую поверхность короба. Претензий по качеству произведенных работ по устранению недостатков у истца не было. Данные обстоятельства письменно подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчик изготовил и смонтировал вывеску в соответствии с заказом (заданием) истца и в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ его обязательства надлежащим исполнением прекратились.

8 июля 2007 года в городе Казани прошел ураган, скорость ветра достигала 28м/с, что подтверждается выпусками газет «Российская газета» и «Республика Татарстан» за 10 июля 2007 года.

Часть лицевой поверхности вывески (половина ее) была сорвана ураганным ветром и сильно повреждена (деформирована).

В письме №62/07 от 5.09.07г. и требовании №64/07 от 11.09.07г. (т.1, л.д.73, 75) в адрес ответчика истец  указал на срыв ветром и повреждение ветром части вывески.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права на вывеску в соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса РФ с момента сдачи-приема результата работ по акту перешли от ответчика к истцу.

Поскольку к указанному дню (8 июля 2007 года) ответчик результат работ по изготовлению и монтажу светового короба (вывески) истцу в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ сдал, недостатки работы устранил, то в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ риск случайного повреждения вывески в результате произошедшего в городе Казани урагана несет ее собственник - истец.

Ответчик доказал, что повреждение вывески произошло вследствие непреодолимой силы - урагана, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, за которое он не может нести ответственность в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, по устной просьбе истца ответчик восстановил за свой счет поврежденную ураганом вывеску.

Однако, эти действия ответчика не привели к возникновению у него обязательств перед истцом. Договор на восстановление поврежденной ураганом вывески сторонами не заключался, денежные средства на восстановление поврежденной ураганом вывески ответчик от истца не получал.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец не привел ни одного предусмотренного названной статьей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в силу которого у него возникло право требовать от ответчика восстановления поврежденной ураганом вывески, а у ответчика соответствующая обязанность по восстановлению этого имущества истца.

Следовательно, требования истца к ответчику  заменить поврежденную ураганом вывеску полностью или ее отремонтированную часть или возвратить ранее уплаченную за надлежащим образом исполненный заказ (подряд) сумму, не основаны на законе или договоре.

Таким образом, требования истца о возврате 124 500 руб., уплаченных за надлежащим образом выполненную подрядчиком работу, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что в период после устранения ответчиком недостатков в конце мая 2007 года и до урагана им были обнаружены иные, не устраненные ответчиком недостатки выполненной работы по изготовлению и монтажу светового короба (вывески).

Как видно из писем самого истца в июле 2007 года ответчиком производились работы именно по восстановлению поврежденной ураганом вывески. Указанную работу истец ответчику не оплачивал.

Утверждение истца о том, что лицевая обшивка вывески непрочно прикреплена к самому коробу и во время дождя наполняется водой и отваливается от короба, материалами дела не подтверждены. Из представленных ответчиком чертежей светового короба (вывески) видно, что вывеска не может наполняться водой во время дождя - в ней отсутствуют полости.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, и считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции из г. Казани в г. Самару и обратно в сумме 5 000 руб. обоснованно и в соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежит удовлетворению. Расходы подтверждены договором аренды транспортного средства с экипажем № 3/12, заключенного 15.06.2008г. между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Мамаковой Н.А., платежным поручением № 338 от 19.06.2008г. об оплате услуг по данному договору в сумме 5 000 руб.

Расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2008 года по делу №А65-31158/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дексиа Банк», г. Москва, – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дексиа Банк», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс», г. Казань, Республика Татарстан, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                               Е.А. Терентьев