Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А72-639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июня 2008 г.                                                                                           Дело №А72-639/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от ОАО «Ульяновский хладокомбинат» - представитель Мельникова Е.И., доверенность б/н от 04.06.2008г.,

от индивидуального предпринимателя Тюрина С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2008 года по делу №А72-639/2008 (судья: Тимофеев В.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ульяновский хладокомбинат», г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Тюрину Сергею Николаевичу, г. Ульяновск, при участии третьего лица - временного управляющего открытого акционерного общества «Ульяновский хладокомбинат» Антонова Александра Викторовича, г. Ульяновск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский хладокомбинат», г.Ульяновск, к Индивидуальному предпринимателю Тюрину Сергею Николаевичу, г.Ульяновск о признании недействительным договора займа от 25.05.2006г.

Определением суда от 05.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Ульяновский хладокомбинат» Антонов Александр Викторович, г.Ульяновск.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО «Ульяновский хладокомбинат» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 03.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.04.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Владельцем 51 % акций в уставном капитале ОАО «Ульяновский хладокоминат» является Российская Федерация.

 Полномочия акционера в отношении указанного общества осуществляет Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области от имени Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, как акционера.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2007г. (л.д. 8) в отношении ОАО «Ульяновский хладокомбинат» введена процедура наблюдения.

 Индивидуальный   Предприниматель  Тюрин С.Н. обратился  с заявлением по делу № А 72-6200/07-26/22-Б от 07.12.2007г. о включении в реестр требований кредиторов, в качестве основания долга,  указывая  на   договор займа от 25.05.2006г. (л.д. 5-6) .

Требования   истца основаны на  статьях 81,83 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, так как  на момент заключения договора займа от 25.05.2006 г.  Тюрин С.Н. являлся членом Совета директоров, то есть заинтересованным лицом  и сделка до её совершения не была одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии  со  статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены сделкой в момент ее совершения.

По смыслу статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации заинтересованность имеет место, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

 Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или  акционеров в  результате её  совершения. Доказательства  отсутствия неблагоприятных  последствий представляются  ответчиком.

При  этом  суду  следует  исходить из  того, какие  цели преследовали  стороны при  совершении  сделки, отвечающей признакам  сделки с заинтересованностью, было ли у  них намерение таким  образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения еще больших  убытков  для  акционерного   общества.

Суд  первой  инстанции пришел  к  правомерному  выводу,  что  оспариваемая  сделка не повлекла для ОАО «Ульяновский хладокомбинат» неблагоприятных последствий. Истец не обосновал и не представил доказательства того, какие его законные интересы были нарушены и какие неблагоприятные последствия имели место в момент заключения договора займа от 25.05.2006 г.

В  судебном  заседании апелляционного суда представитель ОАО «Ульяновский хладкомбинат»  пояснил,  что  оспариваемый договор займа беспроцентный, заключен  с  целью  погашения задолженности перед  МУП «УльГЭС», так как стоял вопрос об  отключении электричества, что могло  привести  к остановке производственного процесса и   увеличению  кредиторской  задолженности.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (платежное поручение №44 от 25.05.2006 года об оплате ИП Тюриным С.Н. – ОАО «Ульяновский хладокомбинат»; платежное поручение №172 от 29.05.2006 года об оплате ОАО «Ульяновский хладокомбинат» - МУП «УльГЭС», выписка из лицевого счета).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что признать   оспариваемый  договор заведомо невыгодным для  ОАО «Ульяновский хладкомбинат»    нельзя.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  об  отсутствии  одобрения  сделки не  может  быть принят судебной коллегией, поскольку суду не  представлено  доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                        

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2008 года по делу №А72-639/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова