Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А55-3942/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20  июня 2008 г.                                                                                 Дело № А55-3942/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 20 июня  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления Росздравнадзора по Самарской области - представитель Рамазанова Э.М., доверенность от 02 июля 2007 г.,

от МУЗ «Городская клиническая больница № 1» - представитель Усанов Д.В., доверенность от 28 марта 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 года апелляционную жалобу МУЗ «Городская клиническая больница № 1», Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 г. по делу № А55-3942/2008, судья Селиваткин В.П., принятое по заявлению Управления Росздравнадзора по Самарской области, г.Самара, к МУЗ «Городская клиническая больница № 1», Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области (далее - Управление Росздравнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (далее – МУЗ «Городская клиническая больница № 1», Учреждение) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 17 апреля 2008 г. заявление Управления Росздравнадзора по Самарской области удовлетворено, МУЗ «Городская клиническая больница № 1», расположенное по адресу: 445009, Самарская область, г.Тольятти, ул.Октябрьская, д.68, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей на том основании, что у него отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию платных стоматологических услуг по адресу: 445009,  Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.153.

В апелляционной жалобе МУЗ «Городская клиническая больница № 1» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную квалификацию административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку лицензия у Учреждения имеется, однако в ней не указан адрес, по которому оказывались медицинские услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росздравнадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку осуществление юридическим лицом лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии, рассматривается как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в связи с тем, что этим лицом не была получена лицензия в установленном порядке.

В судебном заседании представитель МУЗ «Городская клиническая больница № 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по Самарской области отказать.

Представитель Управления Росздравнадзора по Самарской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, МУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Тольятти», являющееся юридическим лицом и осуществляющее предпринимательскую деятельность, имеет лицензию № 63-01-000851 от 13 декабря 2007 г., выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление медицинской деятельности по адресу: 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Октябрьская, 68 (л.д.12).

На основании приказа от 18 марта 2008 г. № 078-У Управлением Росздравнадзора по Самарской области 19 марта 2008 г. проведена плановая инспекционная проверка оказания платных медицинских услуг лицензиатом - МУЗ «Городская клиническая больница №1».

В ходе проверки было выявлено, что МУЗ «Городская клиническая больница №1» осуществляет медицинскую деятельность также по адресу: 445009, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 153, не заявленному как место осуществления медицинской деятельности. По данному адресу в помещениях стоматологической поликлиники, являющейся согласно уставу МУЗ «Городская клиническая больница №1» ее структурным подразделением, осуществляется платная медицинская деятельность, что подтверждается наряд - заказами на оказание платных медицинских услуг, из которых видно, что Учреждением оказываются платные стоматологические услуги (л.д.25-59).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. В силу п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 г. № 241, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В данный перечень включены работы (услуги) по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии профилактической, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Статьей 10 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено обязательное указание в лицензии адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности. 

Имеющаяся у Учреждения лицензия предоставляет право на осуществление медицинской деятельности по адресу: 445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Октябрьская, 68. Адрес: 445009, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 153, как место осуществления лицензируемого вида деятельности, в лицензии не указан.

В результате выявленного нарушения Управлением Росздравнадзора по Самарской области 19 марта 2008 г. был составлен акт о результатах инспекционной проверки (л.д.9-11), содержащий извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия акта получена под подпись и.о.главного врача Сакеевым Е.П.

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом Управления Росздравнадзора по Самарской области Скворок СМ. при наличии доказательства получения Учреждением извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 20 марта 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом территориального Управления в пределах полномочий, предоставленных п. 3 и п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Росздравнадзора от 10 октября 2005 г. № 2220-Пр/05, приказом руководителя Управления Росздравнадзора по Самарской области от 18 марта 2008 г. № 077-У.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения. В частности, в протоколе не обозначено время совершения правонарушения (имеется лишь ссылка на даты приходных кассовых ордеров, что не может быть расценено как время совершения правонарушения) и не указаны конкретные виды платных медицинских услуг, оказываемых Учреждением (как и в акте о результатах инспекционной проверки от 10 марта 2008 г.), в связи с чем  невозможно установить соответствие оказываемых видов услуг указанным в приложении к лицензии. Представленные в материалы дела в подтверждение осуществления Учреждением медицинской деятельности копии наряд - заказов на оказание платных медицинских услуг, датированные 12 марта 2008 г., не содержат адреса, по которому эти услуги оказывались.

При рассмотрении данного дела арбитражный апелляционный суд исходит из того, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ основным документом, в котором отражается событие административного правонарушения, виновность лица, является протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), факт его совершения Учреждением материалами дела доказаны.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 того же Федерального закона.

Таким образом, лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Статьёй 11 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан  подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Судебная практика, на которую ссылается Управление Росздравнадзора по Самарской области, не касается вопросов квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ деятельности по адресу, не указанному в лицензии, при наличии последней.

Учитывая, что у Учреждения имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе выполнение работ (оказание услуг) по стоматологии, оснований для квалификации действий Учреждения как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется. Фактическое осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, может быть расценено как нарушение или грубое нарушение лицензионных требований и условий в зависимости от фактических обстоятельств совершения правонарушения.

Однако учитывая истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, (если исходить от даты имеющихся в деле наряд-заказов на платные медицинские услуги от 12 марта 2008 г.), а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, привлечение Учреждения к административной ответственности невозможно.

На основании п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 апреля  2008 г. следует отменить, в удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по Самарской области о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - отказать.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2008 г. по делу № А55-3942/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по Самарской области о привлечении муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов