Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А55-16199/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июня 2008 года.                                                                                 Дело № А55-16199/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Бора», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 г. по делу № А55-16199/2007 (судья Ястремский Л.Л.) по иску МП г. Самары «Самарская набережная», г. Самара к ООО «Бора», г. Самара о взыскании 260 000 руб. задолженности и 15 607 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МП г. Самары «Самарская набережная» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Бора» о взыскании 260 000 руб. задолженности и 15 607 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Бора», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 июня 2007года МП г. Самары «Самарская набережная» (исполнитель) и ООО «БОРА» (заказчик) заключен договор №34 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял обязательства оказывать услуги по вывозу мусора с территории набережной реки Волга и вывозу бытовых отходов со специальных контейнерных площадок, установленных на территории набережной реки Волги (л.д.6-7).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость комплекса работ по содержанию набережной реки Волги составляет 260000руб. из расчета стоимости 1кв.м. в месяц 650руб. Оплата производится единовременным авансовым платежом путем перечисления указанной суммы на расчетный счет исполнителя.

От имени заказчика договор  №34 от 01.06.2007г. подписан Шапиро Е.В., как директором ООО «Бора».

При рассмотрении дела суд первой  инстанции располагал сведениями об ином директоре ООО «Бора», отличном от указанного в договоре на оказание услуг (л.д.54-56).

Согласно истребованным из ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары документам, директором ООО «Бора» с 15.03.2006г. до настоящего времени является Засухин С.А.

Сведений о Шапиро Е.В., как единоличном исполнительном органе ООО «Бора», регистрирующий орган не представил.

Ответчик в апелляционной жалоба оспаривал факт полномочного представления интересов общества Шапиро Е.В. при заключении сделки от 01.06.2007г.

Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная от имени общества лицом, не являющимся его единоличным исполнительным органом и без возложенных полномочий, является недействительной.

Истец не представил доказательства наличия полномочий Шапиро Е.В. на заключение оспариваемого договора от имени ответчика.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику, стоимостью 260000руб.

Акты сдачи-приемки работ по благоустройству набережной р. Волга, подписанные истцом и ООО «ТоргСервис» (л.д.70-92) не позволяют их отнести к рассматриваемому спору, поскольку не имеют ссылок на договор от 01.06.2007г. Предметом договора от 01.06.2007г. №34 является вывоз мусора и бытовых отходов со специальных контейнерных площадок, установленных на территории набережной р.Волга., тогда как в актах о указано на благоустройство набережной.

Таким образом, выводы арбитражного суда Самарской области о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 01.06.2007г. №34 приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года в части удовлетворенных исковых требований и отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы  возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2008 года по делу № А55-16199/2007 в части удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении иска отказать.

В части возврата излишне оплаченной государственной пошлины при подаче иска решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Самары «Самарская набережная» в пользу ООО «Бора» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова