Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А55-7733/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-7733/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - Быков В.С., доверенность от 06.02.2006 г. № 52,

от ответчика - Богданова Р.Ш., доверенность от 29.12.2005 г., Уразаева Л.В., доверенность от 09.10.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2006 года по делу А55-7733/2006 (судья Исаев А.В.),

принятого по заявлению ЗАО «Полад», город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о возврате сумм НДС за сентябрь 2005 года, и обязании принять решение о возмещении налога,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Полад» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган, Инспекция), выразившееся в непринятии решения о возврате сумм НДС за сентябрь 2005 года, и обязании принять решение о возмещении налога.

Налоговым органом был представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований Общества отказать (т.1 л.д.104-105).

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в ходе проводимых налоговым органом контрольных мероприятий по представленной налоговой декларации ЗАО «Полад» большая часть ответов по проведенным встречным проверкам и запросам о предоставлении документов представлены не были, в связи с чем у налогового органа в 3-х месячный срок, отведенный для проведения камеральной налоговой проверки, не было достаточных оснований для вынесения решения об отказе в применении налоговых вычетов либо об обоснованности их применения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2005 г. Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за сентябрь 2005 года. Согласно данным представленной декларации начисленная к уплате в бюджет сумма налога составила 55 976 051 рубль, общая сумма НДС, подлежащая к вычету, составила 76 516 383 рубля, общая сумма налога, исчисленная к возмещению на основании декларации, составила 20 540  332 рубля (т.1 л.д.41-43).

   В ходе проведения камеральной налоговой проверки и исследования представленных Обществом по требованию Инспекции документов, нарушения в порядке применения налогового вычета Инспекцией не установлено.

7 декабря 2005 года Общество подало в налоговый орган заявление о возврате суммы НДС в размере 20 000 000 рублей, предъявленной к возмещению из федерального бюджета за сентябрь 2005 года, на расчетный счет заявителя (т.1 л.д.50).

В установленный п.3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган не принял по указанному заявлению решение о возврате либо об отказе в возврате сумм НДС.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что непринятие решения по заявлению Общества о возмещении налога мотивировано тем, что избранная  налоговым органом форма налогового контроля в виде камеральной налоговой проверки не позволила в полной мере в установленные п.3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки проверить правомерность заявления к возмещению налога по декларации по НДС за сентябрь 2005 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим мотивам.

Инспекцией было принято решение о проведении мероприятий налогового контроля и сообщено об этом заявителю письмом от 04.05.2006 года № 03-14/1515/16248, из которого следует, что до завершения указанных мероприятий заявленная к возмещению сумма налога в размере 20 000 000 рублей Инспекцией не может быть возмещена (т.1 л.д.52).

Как следует из материалов дела, Инспекцией дополнительно были проведены осмотр оборудования Общества 8 февраля 2006 года, по результатам которого были составлены протоколы осмотра №№ 1 и 2 от 08.02.2006 года (т.2 л.д. 55-58, 59-61), а также выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности и своевременности уплаты НДС за сентябрь 2005 года, по результатам которой Инспекцией был составлен акт № 02-33/50 от 23.06.2006 года (т.2 л.д.36-44).

На основании указанного акта Инспекцией было принято Решение № 02-32/56 от 24.07.2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.45-52).

В указанном решении налоговый орган установил занижение заявителем НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в результате неправильного применения налоговых вычетов за сентябрь 2005 года в сумме 23 328 442 рублей. Данные  обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное возмещение налога из федерального бюджета, и являются основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Однако суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что у Общества отсутствует право на возмещение налога по декларации по НДС за сентябрь 2005 года по следующим основаниям.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Выездная налоговая проверка назначена Инспекцией 06.03.2006 года, т.е. после подачи Обществом заявления о возврате налога на расчетный счет и истечения срока для принятия решения, касающегося возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на решение № 02-32/56 от 24.07.2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, как на доказательство неправомерности применения заявителем налоговых вычетов в сентябре 2005 года.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не отрицалось, что в срок, установленный ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения, касающегося возмещения сумм НДС, Инспекция не располагала доказательствами, свидетельствующими, по ее мнению, о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов в сентябре 2005 года.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган изменил решение от 24.07.2006 года за № 02-32/56, в связи с чем Инспекция изменила ранее предъявленные требования об уплате налога и налоговых санкций и направила заявителю новые требования.

В письме Инспекции от 10.08.2006 года № 18-51/29300 указано, что в связи с изменением Решения по выездной проверке № 02-32/56 от 24.07.2006 года ранее предъявленные требования об уплате налога № 9244 от 26.07.2006 года и налоговых санкций № 1704 от 26.07.2006 года следует считать недействительными.

На основании этого, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что Решение № 02-32/56 от 24.07.2006 года не изменялось налоговым органом.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2006 года по делу № А55-7733/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева