Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А72-23/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008 года                                                                                       дело № А 72-23/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца  открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г.Нижний Новгород, в лице Ульяновского филиала, г.Ульяновск, -  представитель не явился, извещен;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Проект», г. Ульяновск,-  представители Свирков А.В., доверенность от 01 июня 2008 г. и Мытарин А.В., доверенность от 01 июня 2008 г.;

            рассмотрев в открытом судебном заседании  18 июня 2008 г.  в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля .2008 года

по делу № А72-23/2008 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г.Нижний Новгород, в лице Ульяновского филиала, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект», г. Ульяновск,

о взыскании  задолженности по договору об оказании  услуг электросвязи в размере 161 050 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», г.Нижний Новгород, в лице Ульяновского филиала, г.Ульяновск, (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект», г. Ульяновск (далее – ответчик), о взыскании  задолженности  в размере 161 050 руб. 97 коп., по договору об оказании  услуг электросвязи.

            Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от  11 апреля 2008 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Проект», г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г.Нижний Новгород, в лице Ульяновского филиала, г.Ульяновск, взыскано 161 050 руб. 97 коп основного долга и 4.721 руб.02 коп. -  в возмещение расходов по государственной пошлине.

            При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  требования истца являются законными и обоснованными.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Проект», г. Ульяновск, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то,  что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители  ООО Проект», г. Ульяновск,  доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, и просили отменить обжалуемое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен своевременно и  надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания.

                    Выслушав  представителей ООО Проект», г. Ульяновск, рассмотрев            представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с    исследованными      доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает   решение         Арбитражного суда Ульяновской области  от  11 апреля 2008 г. не         подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25 февраля 2004 года между  ОАО «ВолгаТелеком» (Оператором связи) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (Пользователем)  заключен  договор № 9006  об  оказании  услуг электросвязи, согласно  которому Оператором  связи  Пользователю предоставляются услуги  электросвязи, в том числе, на  предоставление услуг в сети Интернет (Т.1, л.д.21-22, 24-25).

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, который  регулируется  Главой 39 Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно бланку заказа к Приложению №  9 Договора об оказании услуг электросвязи № 9006 от 26 февраля 2004 г.  абонентская плата за порт составляет 131 400 руб.(Т.1л.д.26)

06 апреля ответчик направил истцу письмо о приостановлении с 01 мая 2007г. до 01 июля 2007г.  представления услуги по доступу в сеть Интернет  с бронированием имеющегося порта до указанной даты.

Данная услуга  была приостановлена и возобновлена 02 июля 2007г.

Согласно  счету  №9006/1 от 31 июля 2007г. абонентская плата за порт доступа к сети передачи  данных  составила 161 050,97 руб. (Т.1, л.д.37).

Указанная услуга ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 54 Федерального  закона «О  связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего  объем оказанных  услуг связи  оператором  связи,  а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об  оказании  услуг связи.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных требований.

Доводы ответчика о том,  что  указанными услугами  в июле 2007 года он не пользовался, Арбитражным  судом Ульяновской области проверялись и правомерно признаны несостоятельными.

В подтверждении оказания услуг истцом представлен детализированный протокол работ  ответчика за период с 02 по 31 июля 2007г. (Т.1, л.д.39).

От предложения суда апелляционной инстанции представить доказательства того, что в указанный период времени оборудование связи  не функционировало, и услугами связи ответчик не пользовался, заявитель апелляционной жалобы уклонился.  

Ссылка  ООО «Проект» на то, что истцу  направлялось письмо № 131 от 01 июня 2007 г. о продлении приостановки представления услуг,  является необоснованной.

Из пояснений истца следует, что данное письмо получено по факсимильной связи  03 сентября 2007 г. (Т.1, л.д.77).

 В подтверждение отправки письма ответчик представил журнал регистрации корреспонденции и письмо с отметками, сделанными от руки.

Указанные  документы суд первой инстанции правомерно оценил критически.     Иных доказательств, подтверждающих факт  уведомления истца о приостановке предоставления услуги, ответчик не представил.

Кроме того, письмом от 20 февраля 2006г. № 046/08-02 истец информировал ответчика о  необходимости направления письменного уведомления о включении (отключении) услуг, не позднее, чем за один месяц до отключения (подключения) (Т.1, л.д. 119). Получение ответчиком  уведомления подтверждается соответствующей распиской (Т.1, л.д.120).

Как установлено судом, соответствующее уведомление в предусмотренный срок  истцу не поступало, а, следовательно, оснований для приостановления оказания ответчику услуг по доступу в сеть Интернет в июле 2007 года не имелось.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеуказанного, решение Арбитражного суда Ульяновской области об удовлетворении заявленных требований  является правильным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Ульяновской  области  от 11 апреля 2008 года по делу № А72-23/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект», г. Ульяновск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Т.А. Лукьянова

                                                                                                                           Е.А. Серова