Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А65-13348/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008 года                                                                               Дело № А65-13348/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей:  Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Журавлевой А.О., с участием:

- ОСАО «Ингосстрах», г.Казань, РТ- представитель Резникова Д.А. по доверенности №01/08 от 14.01.2008 г,

-  ООО «Граф Транс»- представитель Бездрабко Р.И. по доверенности от 11.04.2008 г., представитель Сыворотко Д.В. по доверенности от 11.04.2008 г.,

-  ООО «АвтоТрак»- представитель не явился,  извещен,

-  ООО «Медведь-Север»- представитель не явился,  извещен,

 -   ООО «Альфа – Транс Логистик»- представитель не явился,  извещен,

-  Шарифуллина Раиса Саитзяновича- представитель не явился,  извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах», г. Казань, РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 г. по делу

 № А65-13348/2007 (судья Самакаева Т.Р.) по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Граф Транс», ООО «АвтоТрак» с участием третьих лиц: ООО «Медведь-Север», ООО «Альфа – Транс Логистик», Шарифуллина Раиса Саитзяновича о взыскании 4 773 953 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»  обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Граф Транс»  о взыскании 4 773 953 руб. 80 коп. убытков, причиненных при утрате груза перевозчиком, не обеспечившим его сохранность, в порядке суброгации (на основании статьи 796,965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 28 января 2008года отказано ОАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований к ООО «Граф Транс» г.Набережные Челны на том основании, что перевозчик не мог предотвратить и устранить ДТП, в результате которого произошла утрата груза.

Не согласившись с принятым судебным актом ОСАО «Ингосстрах»  в лице филиала в РТ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда  от 28 января 2008года отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено то обстоятельство, что ответчик является профессиональным перевозчиком, и утрата груза в результате ДТП не может рассматриваться в качестве обстоятельства, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» г.Казань апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО «Граф Транс» г.Набережные Челны с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель  ООО «Медведь Север» г.Красноярск в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ООО « Авто Трак» в судебное заседание не явился, имеется уведомление об извещении в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО «Альфа-Транс Логистик» в судебное заседание не явился, имеется уведомление в порядке требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Шарифуллин Р.С. в судебное заседание не явился, имеется уведомление в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 5 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Граф Транс» и ООО «Медведь Север» заключен договор №4 на оказание транспортных услуг от 02.01.2006года.

По условиям договора( п.1.1.) ООО «Граф Транс» обязался осуществить перевозку вверенных ему ООО « Медведь Север» автомобилей (Груз) автовозом, последний обязался уплатить за перевозку груза плату в порядке и на условиях, установленных договором Груз ООО «Медведь-Север» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» согласно генеральному полису №000162 от 15.12.2005г. и Сертификата №000162-019\06 от 14.11.2006г.

По заявке ООО «Медведь-Север» на организацию перевозки по договору на оказание транспортных услуг № 44Н от 13.11.2006 г.  ответчиком был принят к перевозке груз - шесть легковых автомобилей

На основании договора № 4 и Заявки ответчиком был выставлен счет № 1668 от 11.11.2006 г. на сумму 166500 руб. за осуществление перевозки, указанную в Заявке, которая была оплачена ООО «Медведь-Север», что подтверждается платежным поручением № 96724 от 16.11.2006 г.

В ходе осуществления перевозки груза автомашиной КАМАЗ-5460 г/н Х997КХ, полуприцепом -автовозом г/н АМ3332, управляемой водителем Соловьевым А.С, на 71 км. автодороги Челябинск-Омск 17.11.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем СКАНИЯ г/н Н750КМ, предоставленным по акту приема-передачи от 26.07.2006 г. во временное владение и пользование ООО «Альфа - ТрансЛогистик» на основании договора лизинга автотранспортного средства № 00955/РЫЮ1 от 19.07.2006 г. (материалы дела № А65-22255/2007), и находящимся под управлением водителя Шарифуллина Р.С.

В результате ДТП произошло возгорание автомобиля КАМАЗ-5460 г/н Х997КХ, полуприцепа- автовоза г/н АМ3332 и перевозимого груза.

Весь груз (легковые автомобили) подвергся термическому воздействию, в результате чего, согласно актам экспертизы Торгово-промышленной палаты  по своему реальному состоянию превратился в металлолом, восстановлению не подлежит, и был сдан согласно акта сдачи-приемки металлолома от 27.12.2006 г.

Шесть легковых автомобилей (перевозимый груз) были застрахованы ООО «Медведь-Север» в ОСАО «Ингосстрах» согласно генеральному полису № 000162 от 15.12.2005 г. и Сертификату № 000162-019/06 от 14.11.2006 г. на случай недоставки целых мест (автомобиля, как единицы груза).

Во исполнение условий сертификата № 000162-019/06 от 14.11.2006 г.ОАСО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 4 773 953 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 33259 от 30.01.2007 г.

ООО «Граф-Транс» было отказано в возмещении убытков (исх. № 1 от 08.06.2007 г.) ссылаясь на п. 4.2. Договора № 4, освобождающего перевозчика от ответственности за несохранность груза, произошедшего вследствие обстоятельств, которые последний не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку причиной повреждения груза явилось ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД РФ водителем т/с СКАНИЯ, Шарифуллиным Р.С, что установлено приговором Щучанского районного суда Курганской области от 31.05.2007 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного в порядке суброгации требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из предмета заявленного требования, а именно требований главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для освобождения от ответственности за несохранность груза перевозчик должен доказать, что вследствие одного из названных либо других обстоятельств, которые не могли быть предотвращены и устранение которых от него не зависело, возникла невозможность обеспечения сохранности груза при его перевозке.

К таким обстоятельствам перевозчиком отнесено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого уничтожен груз, произошедшее не по вине водителя перевозчика, а в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шарифуллиным Р.С, что установлено вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 31.05.2007 г.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, обстоятельства дела рассмотрены в объеме заявленного предмета.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при столкновении двух транспортных средств, т.е. при взаимодействии 2 источников повышенной опасности. Следовательно отношения сторон по возмещению ущерба причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности регламентируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако  требования в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции.

Ссылка истца на необходимость страхования перевозчиком своей ответственности не основан на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения перевозчиком норм противопожарной безопасности несостоятелен, поскольку ущерб причинен не в результате отсутствия средств пожаротушения, а в результате столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, в силу норм  требований статьи 965, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 г. по делу № А65-13348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  С.Ю. Каплин

                                                                                                             Е.А. Серебрякова