Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А65-14197/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря  2006 г.                                                                              Дело № А65-14197/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   08  декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Голяковой Е.С. ,                          с участием:

От заявителя –  Садыков Р.С.- доверенность от 23.10.2006г., Хакимова Т.Р.- доверенность от 23.10.2006г.

От ответчика  – не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании   08  декабря  2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционные   жалобы  ООО «Промэлектро», Республика Татарстан, г. Альметьевск, и  Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан,  Республика Татарстан, г.Альметьевск,

на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13 октября 2006 г. по делу А65-14197/20066, (Судья Егорова М.В.), принятое по заявлению ООО «Промэлектро», Республика Татарстан, г. Альметьевск,  к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан,  Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительными  решения от 23.06.2006 г. № 111, требования  от 30.06.06 г.  № 25462;  требования от 30.06.06 г. № 1708

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэлектро» (далее - Общество), Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилось  в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением, с учетом  уточнения заявленных требований  (протокол  судебного заседания  от 05.10.06 г.  т.4  л.д. 70),  о  признании недействительными  решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан от 23.06.2006 г. № 111, требования от 30.06.06 г. № 1708,

требования  от 30.06.06 г.  № 25462  в части  признания  недействительными  п. 2 и п. 5.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.10.2006 г. заявленные  требования  удовлетворены  частично. Признаны  недействительными решение от 23.06.2006 г. №111,  п. 2 п. 5 требования от 30.06.2006 г.  №25462, в части доначисления НДС в сумме 364 604, 68 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных на данную сумму налога, а также требование №1708 от 30.06.2006 г. в сумме 72 920, 93 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В  удовлетворении     остальной части   заявления отказано.

ООО «Промэлектро» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2006 года отменить,   принять  по делу  новый  судебный  акт.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 16, налоговый орган) обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2006 года отменить в части  не  взысканного   НДС   в сумме 364 604,68 руб., пени в  сумме 4142,45 руб., налоговых санкций  в сумме 72 920,93 руб.

Представитель  ООО «Промэлектро» в судебном заседании просил решение суда от 13.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу   удовлетворить.

В судебное заседание представитель   Межрайонной  Инспекции ФНС России  № 16  по Республике Татарстан  не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела, суд в  соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в  отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  МРИ ФНС № 16  была проведена     камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за  август 2005  г.

В  ходе  камеральной   проверки,  с целью     обоснованности   применения   налоговых   вычетов   по   НДС,   МРИ  ФНС    направлены     запросы  в соответствующие  налоговые  органы   на   проведение  встречных проверок   предприятий поставщиков.  Из ответа Межрайонной ИФНС России  №5 по Республике Татарстан от 08.11.2005 г. МРИ ФНС  № 16    установлено,   что   провести   встречную   проверку   ООО    «Оптспецторг»    невозможно   в   связи   с   отсутствием   адресата   по   месту   нахождения.   Организация   зарегистрирована по утерянному паспорту.  Согласно допроса свидетеля Хусаеновой Ф.И., являющейся по учредительным документам директором ООО «Оптспецторг», она  не работает директором. Аналогичный ответ был получен ответчиком от ИФНС России по Московскому району г. Казани от 18.10.2005 г. по ООО «Ялкын», в котором указано, что Демидов Б.Л., не является руководителем данной фирмы. Отчетность в налоговый орган представляется «нулевая» (т.2,л.д.140,145,148,149)

Из ответа ИФНС России по Московскому району г. Казани от 18.10.2005 г. по ООО «Азимут» следует,  что отчетность организацией  представляется  «нулевая».  В книге  продаж за период январь-февраль 2005 г. счета-фактуры, выставленные заявителю, не включены (т.2,л.д.128-129).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пп.1 п.1 ст.23, ст.173 НК РФ, выразившемся   в   неуплате   НДС,  вследствие   неправомерного     применения налоговых вычетов в результате нарушения п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ. Неправомерное применение вычетов по поставщикам составило:

ООО «Оптспецторг» -494 237.29 руб., ООО «Ялкын» - 88 210.85 руб., ООО «Азимут»  - 364 604.68 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки №5053 от     29.12.2005 г. (т.1,л.д.42-45).

На основании акта проверки  23.06.2006 г. Заместителем  Руководителя  Межрайонной ИФНС России  №  16  по  Республике  Татарстан  принято решение №111   о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа  в сумме 160 149.93 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить НДС за август 2005 г. в сумме 947 053 руб. и пени в сумме 15 946, 26 руб. На уплату налога и пени  ответчиком выставлено требование №25462 от 30.06.2006 г. об уплате НДС в сумме 947 053 руб. (п.2) и пени в сумме 15946.26 руб. (п.5), а также требование №1708 от 30.06.2006г. об уплате налоговых санкций в сумме 160 149.93 руб.(т.1,л.д.14-31).

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителя Общества,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 13.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно  п.1   статьи   172  Налогового  кодекса   Российской  Федерации  право на применение  налогоплательщиком  вычета  (возмещения) налога  на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия     счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, согласно п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к     вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Оптспецторг» является Хусаенова Ф.И. (т.2 л.д.75). Счета-фактуры на сумму НДС 494 237 руб. 29 коп. подписаны от имени Хусаеновой Ф.И. (т.2 л.д.16-25 ).

В материалах дела имеются показания Хусаеновой Ф.И, привлеченной в качестве свидетеля по настоящему делу, из которых следует,  что директором и учредителем ООО Оптспецторг» она не является, подпись на счетах-фактурах и в карточке образцов подписи в банке (т.3 л.д.46) не ее,  паспорт, по которому зарегистрировано общество, потерян, доверенность от своего имени никому не выдавала.

Суд первой инстанции дал правильную оценку счетам-фактурам на сумму НДС 494 237 руб. 29 коп и пришел к правильному выводу что счета-фактуры ООО «Оптспецторг» подписаны неустановленным лицом и налоговый орган, в силу п.2, п.6 ст.169 НК РФ, ст.172 НК РФ, обоснованно не принял вычеты по НДС по данному поставщику.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Ялкын» НДС в сумме 88210.84 руб. руб.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, где указано, что руководителем ООО «Ялкын» является Демидов Б.Л. (т.3  л.д.54-57). Счет-фактура №1000 от 11.07.2005 г., выставленная ООО «Ялкын» на сумму НДС 88 210.84 руб., составлена от имени руководителя Демидова Б.Л.

В материалах дела имеются показания Демидова Б.Л., привлеченного в качестве свидетеля по настоящему делу, из которых следует,  что  в ООО   «Ялкын» он  не работает, учредителем и директором не является, доверенность от своего имени ни на кого не оформлял, подписи на счетах-фактурах не ставил (протокол допроса свидетеля от 07.09.2006 г.(т.3 л.д. 122-123).

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорная счет-фактура оформлена с нарушениями требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписана неуполномоченным лицом, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может служить основанием для принятия предъявленных заявителю поставщиком сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным вывод суда первой инстанции, в части неправомерного отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Азимут» НДС в сумме 364 604.68 руб.

Основанием для отказа послужило то, что отчетность организацией представляется «нулевая». В книге продаж за период январь-февраль 2005г. счета-фактуры, выставленные заявителю, не включены.

Такое основание для отказа в возмещении НДС обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку непредставления бухгалтерской отчетности поставщиками не может свидетельствовать о не поступлении НДС в бюджет. Из ответов на запросы не усматривается, что предприятие не зарегистрировано как юридическое лицо либо ликвидировано.

Налоговым законодательством обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя -налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем - налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не установлена.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

В главе 21 НК РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены   ими   в  бюджет,   затем   покупатель должен   истребовать   и   получить  от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, где указано, что руководителем ООО «Азимут» является Штин В.И.

В материалах дела имеются показания Штин В.И., привлеченного в качестве свидетеля по настоящему делу, из которых следует, что у нотариуса подписывал документы на создание фирмы ООО «Азимут», на счетах-фактурах и на договоре подпись его (протокол допроса свидетеля от 05.10.2006 г. (т. 4  л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что счета-фактуры ООО «Азимут» соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, заявителем, в порядке ст.172 НК РФ, представлены доказательства уплаты НДС поставщику (соглашения о зачете от 04.08.2005 г., от 19.08.2005 г. и от 24.08.2005 г.) и налоговый вычет в сумме 364 604.68 руб. правомерно применен налогоплательщиком.

Поскольку факт неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 582 448.14 руб. (ООО «Оптспецторг» - 494 237.29 руб., ООО «Ялкын» - 88 210.85 руб.) подтвержден материалами дела, то ответчик обоснованно применил ответственность за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 87 229 руб.

Суд апелляционной инстанции признает  правомерным расчет штрафа и соглашается с суммой штрафа в размере 87 229 руб.

Сумма штрафа за неуплату налога правильно рассчитана судом первой инстанции следующим образом: 3 119 255 руб. (сумма налога с реализации по данным уточненной декларации №2 л.д.15 т.1) - 1563 894.86 руб. (вычеты, подлежащие применению (2 146 343 руб. (вычет по данным декларации) - 582 448.14 руб. (не принятые вычеты)) = 1 555 360.14 руб. (НДС к уплате с учетом решения суда). 155 360.14 руб. - 972 912 руб. (НДС к уплате по декларации) - 146 303.36 руб. (переплата по лицевой карточке на 20.09.2005 г.) = 436 144.78 руб. (сумма неправомерно неуплаченного налога). Таким образом, сумма штрафа составит 87 229 руб. (436 144.78 руб. х 20%). Такой расчет штрафа соответствует позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. №1321/05.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 13.10.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

В соответствии