Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А65-1568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2008 г.                                                                                         Дело №А65-1568/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и  Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Миннебаев Р.А., доверенность №850 от 06.03.2008г., представитель Бикчурин Р.З., доверенность №777 от 24.12.2007г.

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ООО «Рим», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008 года по делу № А65-1568/2008 (судья: Л.С. Фасхиева) по иску ООО «Рим», г. Набережные Челны, к ООО «Камобанк», г. Набережные Челны, при участии третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаключенным (несостоявшимся) кредитного договора от 09.12.2007 года №03-32/3378 и договора об ипотеке от 31.05.2007 года №112,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИМ», г.Набережные Челны, обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк», г.Набережные Челны, о признании незаключенными (несостоявшимися) кредитного договора №03-32/3378 от 09.12.2004г. и договора об ипотеке №112 от 31.05.2007г.

Третьим лицом к  участию в  деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  28  марта  2008  года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Судом  сделан  вывод,  что, предъявляя требования о признании кредитного  договора № 03-32/3378 от 09.12.2004  года незаключенным, ответчиком пропущен    общий срок исковой давности. При заключении договора об ипотеке № 112 от  31.05.2007  года  сторонами  достигнуто  о  соглашение по  всем существенным условиям  договора,  тексты  подписаны  уполномоченными  лицами.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Рим» обратилось с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит отменить решение суда от 28.03.2008 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

            В судебное заседание апелляционного суда ООО «Рим», г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

            Представители ООО «Камобанк», г. Набережные Челны, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями, просил оставить решение суда от 28.03.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, по факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 28.03.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из  материалов  дела следует, что кредитный договор №03-32/3378 от 09.12.2004г. подписан от  имени  ООО «Рим» директором общества,

 В связи с чем, судом сделан правомерный вывод  о  том,  что  истцу стало известно о заключении кредитного договора №03-32/3378 в момент его подписания, то есть 09.12.2004г.

К требованиям о признании договора незаключенным применяется установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем, судом сделан    правомерный вывод  о  том,  что  истцу стало известно о заключении кредитного договора №03-32/3378 в момент его подписания, то есть 09.12.2004г.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом  правомерно применен  указанный  срок.

 Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что исковое требование  заявлено не  только после  истечения срока  давности,  но  и  после  истечения срока возврата кредита.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса  Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу,  что при заключении договора ипотеки №112 от 31.05.2007г. сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Залогодатель по договору об ипотеке являлся заемщиком по кредитному договору и соглашениям к нему. Условия договора о залоге содержались одновременно в не противоречащих друг другу и взаимосвязанных документах, тексты которых подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Суд  первой  инстанции  правомерно отверг довод  истца о  том,  что  в договоре  не  указано у  какой  из  сторон  находится  предмет  ипотеки, поскольку   в  соответствии  со  статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ссылка Банка  на отсутствие в договоре об ипотеке  срока исполнения обязательств  проверена судом и судебная коллегия считает, что суд первой инстанции     правильно   пришел  к  выводу,  что  в п.1.1 договора об ипотеке указан срок погашения основного обязательства - 09.12.2007г., а также сделана ссылка на соглашение к кредитному договору, обеспечением исполнения, которых и является заключенный договор об ипотеке. Сроки погашения одного из траншей кредита, а также объемы обязательных к погашению сумм установлены сторонами дополнительным соглашением от 08.08.2006г. к кредитному договору №03-32/3378 от 09.12.2004г., которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,6% годовых и оплата услуг в размере 1,4% годовых установлены сторонами соглашениями к кредитному договору при получении истцом последнего транша по кредитному договору в сумме 20.000.000 руб.

Поскольку ипотека имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству, то в договоре об ипотеке №112 указано и основное обязательство с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, а также указаны стороны основного обязательства, дата и место заключения договора по основному обязательству.

Согласно позиции арбитражных судов, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. №6/8, в случаях, когда залогодателем является должник по основному обязательству, следует признать согласованными условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующее условие.

Согласно статьям 160 и 434 Гражданского Кодекса  Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Кроме того, решением суда по делу А65-14341, оставленным без изменения   постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа от 29  мая 2008  года  (т.2, л.д. 134-137) взысканы  с ООО «Рим» в  пользу  ООО «Камский  коммерческий банк»   51 877 164 рубля задолженности и 533 699  рублей процентов. Взыскание  обращено на  принадлежащее ООО «Рим» нежилое  помещение  по  адресу  проспект Сююмбике,45/04.

Оспариваемые договора признаны заключенными. Доводам ООО «Рим»  являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу дана оценка  в  постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что ООО «Рим» находится в  стадии  ликвидации.

Как следует из справки председателя ликвидационной комиссии ООО «Рим» в  реестр требований кредиторов включено требование ООО «Камкобанк» в сумме 51 782 608 рублей 56 коп. (т.2, л.д. 132).

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                        

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008 года по делу № А65-1568/2008  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Т.А. Лукьнова

Е.А. Серова