Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А55-18318/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008 года                                                                                  Дело № А55-18318/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца  открытого акционерного общества «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты», г. Дмитров, Московская область,  –  до перерыва Золотухина Н.Б., доверенность от 02 июня 2008 г. б/н, после перерыва - представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания», г. Самара,  - представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 июня 2008 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты», г. Дмитров, Московская область,

на решение  Арбитражного суда  Самарской области  от  04 апреля  2008 г.

по делу  № А 55-18318/2007  (судья  Чайников В.А.)

по иску  открытого акционерного общества «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты», г. Дмитров, Московская область,  к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания», г. Самара,  о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты», г. Дмитров, Московская область (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания», г. Самара (далее – ответчик),  о взыскании задолженности по договору  № 02-Д3/03п купли-продажи имущества от 01 января 2003 года в размере  3 401 512,95 руб. и  процентов за пользование  денежными средствами в размере 721 210, 19 руб.

Решением  Арбитражного суда  Самарской области  от  04 апреля  2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты», г. Дмитров, Московская область, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и  несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 10 июня 2008 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В  судебном   заседании  10 июня  2008 г. был объявлен перерыв до 16 июня  2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате   и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Самарской области  от  04 апреля  2008 г.  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество «Дмитровский опытный завод алюминиевой консервной ленты»  01 января 2003г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» договор № 02-Дз/03п купли-продажи имущества, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел имущество, указанное в Приложении №1 на сумму 5 402 464,40 руб., в том числе НДС на сумму 900410.74 руб. (Т.1, л.д.5-7).

Согласно пунктам 3.2. и 3.3 оплата по договору осуществляется покупателем в течение 3-х лет с даты передачи имущества  поквартально равными долями, путем перечисления на  расчетный счет продавца.

Пунктам 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что прием-передача имущества производится уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя продавца. Прием-передача имущества осуществляется по акту приема-передачи.

В Приложении №1 к Договору №02-Дз/03п от 01 января 2003г.  стороны по договору перечислили список основных средств и ТМЦ филиала ОАО «ДОЗАКЛ» «ДОЗАКЛ-Сахалин» на общую сумму 4 502 053,66 руб. (Т.1, л.д.8-12).

04 января 2003г. представителем ОАО «ДОЗАКЛ» Николенко В.П. совместно с представителем ООО «СаТКо» Роговым Ю.Б. (директором предприятия) составлен акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ответчик принял имущество согласно перечню на общую сумму 4 502 053,66 руб. (Т.1, л.д.13-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что  факт передачи имущества  ответчику отсутствует.

Между тем вышеуказанный акт, подписанный руководителем Общества Роговым Ю.Б.,  опровергает указанный вывод суда.

При вынесении решения Арбитражный суд Самарской области также указал на то, что  согласно акту приема-передачи имущества под  пунктами №№ 41 и 42 значатся  монитор и системный блок, тогда как в изменении к дополнительному соглашению указаны лак и плоскошлифовальный станок. Между тем суд не учел следующего.

Сторонами также 01 января 2003г. составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца дополнительное имущество на сумму 386 901 руб., в том числе НДС на сумму 64 483 руб., которое получено  по акту приема-передачи от 04.01.2003г. (Т.2, л.д.6-9). В указанном акте под пунктами №№ 41 и 42 значатся лак в количестве 9 бочек и плоскошлифовальный станок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии противоречий в перечне переданного имущества является неверным.

31 января 2003г.  истцом  направлена ответчику счет-фактура №500057 на оплату  товара переданного по  вышеуказанному договору на сумму 5 402 464  руб., с  учетом НДС 900 410,74 руб. (Т.1, л.д.24).

Вывод  Арбитражного суда Самарской области на отсутствие доказательств факта направления ответчику  вышеуказанного финансового документа не может служить основанием к отказу в удовлетворении  исковых требований, так как указанное обстоятельство прав и законных интересов сторон по делу не нарушает, а частичная оплата задолженности  ответчиком по договору свидетельствует о том, что это  обстоятельство исполнению обязанности по договору не препятствовало.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие товарной накладной  также не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, так как при заключении договора стороны исходили из того, что факт приема-передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.

Принятие ответчиком имущества по договору также подтверждается уведомлением № 51 от 06 марта 2003 г., в котором он указал на   то, что при проведении инвентаризации ОС и ТМЦ в цехе п. Сокол Долинского района Сахалинской области обнаружено не учтенное в договоре №02-Дз/03П от 01 января 2003г. имущество, которое общество готово приобрести и поставить на баланс с 01 января 2003г. (Т.2, л.д.4).

01 июня 2003г. сторонами  подписаны изменения к дополнительному соглашению и договору № 02-Дз/03п об исключении из дополнительного соглашения  пунктов: №41 (лак в количестве 9 бочек, общей стоимостью 32 385 руб. без учета НДС) и  №42 -  плоскошлифовальный станок ст. 3Д 311, стоимостью 1500 руб., без учета НДС. Сумма имущества переданного по Дополнительному соглашению от 01.01.2003г. с учетом изменений составила 346 239 руб. (триста сорок шесть тысяч двести тридцать девять рублей).

Таким образом, общая сумма проданного по договору  имущества  составила 5748703,40руб., исходя из следующего расчета: 5402464,40 руб. + 346239 руб. (386901 руб. -33885 руб.)

Ответчиком  произведена частичная  оплата полученного имущества: сумма  585 685,20 руб.  зачтена истцом по соглашению о переводе долга от 01 января 2003г. (Т.2, л.д. 22), что подтверждается  копией выписки из ведомости операции по счету 62.07.012 (Т.2, л.д.96).1 761 505, 84 руб. оплачено платежными поручениями: №073 от 31 декабря 2004г. (Т.1, л.д.116);  №070 от   30 декабря 2004г. (Т.1, л.д.115); № 958 от 26 февраля 2003г. (Т.1, л.д.113), № 204 от 24 декабря 2003г. (Т.1, л.д.114).

Общая сумма  задолженности  составляет 3401512,95 руб., исходя из следующего расчета: 5748703,40руб. - 585 685,20 руб. - 1 761 505, 84 руб.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт приобретения  имущества ответчиком не оспаривается. Указывается на то, что истец является ненадлежащим, а  задолженность по договору отсутствует.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров ОАО «Дмитровский опытный завод алюминиевой консервной ленты»  от 15 июня 2006г.  название предприятия изменено на ОАО «РУСАЛ Дмитровский опытный завод алюминиевой консервной ленты». Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 03  июля 2006г. Решением общего собрания акционеров ОАО «РУСАЛ Дмитровский опытный завод алюминиевой консервной ленты»  от 15 июня 2007г.  название предприятия изменено на ОАО «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной  ленты». Данные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 04  июля 2007г.

Таким образом, истец по делу является надлежащим.

Размер задолженности подтвержден финансово-хозяйственными документами, а доказательства по оплате в полном объеме ответчиком не представлены.

Имеющиеся акты  сверки расчетов,  по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, из акта сверки расчетов сторон на 31 декабря 2004г. с указанным сальдо на 01 января 2004г. в пользу ОАО «ДОЗАКЛ» на сумму 13 378 863,44 руб. не усматривается, что послужившие в качестве основания к установлению задолженности  платежные документы относятся к рассматриваемой задолженности  (Т.2, л.д. 30).

Акт  сверки расчетов за период с 01 января 2007г. по 13  января 2008г. (Т.2, л.д. 39) сторонами не согласован, так как истец указывает на задолженность  в сумме 3 401 512,95 руб., тогда как ответчик  указывает на отсутствие задолженности.

Между тем, из письма ответчика  № 17 от 27 января 2005г. следует, что он признает сумму долга в размере 3 987 200, 66 по договору № 02-Дз/ОЗп от 01.01.2003г. (Т.2, л.д.95).

При таких обстоятельствах исковые требования  ОАО «ДОЗАКЛ» о взыскании задолженности по договору №02-Дз/03п от 01 января 2003г являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом, представленным истцом  размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 401 512,95 руб. в период с 01 января 2006г. по 05 декабря 2007г.  составляет  721 210,19 руб. (Т.1, л.д.26). Указанный расчет является правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ООО «Самарская Торговая Компания» в пользу ООО «ДОЗАКЛ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  721 210,19 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме  32113,61 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда  Самарской области  от  04 апреля  2008 г.по делу  № А 55-18318/2007  отменить.  Принять  новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания», г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты», г. Дмитров, Московская область, сумму  основного долга  в размере  3 401 512,95 руб., проценты за пользование  денежными средствами в размере 721 210, 19 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме  32113,61 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., а всего -  4.155.836 руб. 75 коп. (четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей семьдесят пять копеек).

Возвратить открытому акционерному обществу «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты», г. Дмитров, Московская область,.  излишне перечисленную в доход федерального бюджета платежным поручением  № 694 от 24 апреля 2008 г. государственную пошлину  при подаче апелляционной жалобы в сумме 15056 руб. 81 коп. (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть рублей восемьдесят одна коп.). Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова                                      .