Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А55-18574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008 года                                                                           Дело № А55-18574/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Димакс», город Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008. принятое по делу № А55-18574/2007 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску ООО «Димакс», город Новокуйбышевск,

к ООО «Нефтеремонт», город Самара,

о взыскании 126 985 руб. 81 коп.,

с участием:

от истца –  Зайцева Т.Н., доверенность № 1 от 01.02.2008

от ответчика – Калачев А.В., доверенность от 17.09.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димакс", Самарская область, г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеремонт" Самарская область, г. Самара, о взыскании долга по оплате работ, выполненных истцом на основании договора подряда от 14.03.2007 № 3а/07, в сумме 126 985 руб. 81 коп. (с учетом уточнения цены иска (л.д.28).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008 года по делу №  А55-18574/2007, общество с ограниченной ответственностью "Димакс", Самарская область, г. Новокуйбышевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить ходатайство истца о запросе у ответчика документов, взыскать с ООО «Нефтеремонт» сумму неосновательного обогащения в размере 126985 руб. 81 коп., взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в сумме 4020 и в сумме 1000 руб. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно акту выполненных работ № АКТ-213 стоимость выполненных истцом работ за период с 01.04.2007 по 30.04.2007 по устройству противофильтрационного экрана из полиэтиленовой пленки  составляет 126965, 81 руб.

Представитель  заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о запросе у ответчика следующих документов оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за II квартал 2007 года, книгу покупок за апрель 2007 года, реестр документов за 2007 год (услуги сторонних организаций),реестр счетов-фактур, полученных за 2007 год, справку о кредиторской задолженности за I полугодие 2007 года.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что у ответчика отсутствуют документы, указанные в ходатайстве истца. Поскольку ответчик отрицает наличие у него вышеуказанных документов и в своей совокупности они не отвечают принципу относимости доказательств, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 14.03.2007 года подписан договор № 3а/07, согласно условиям которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика, именуемого «Генподрядчик») определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу  ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд первой инстанции, анализируя указанный договор, правомерно пришел к выводу о его незаключенности, т.к. графы пункта 4.1., предусматривающие сроки выполнения работ, не заполнены.

Ответчик отрицает факт выполнения работ истцом, отрицает наличие актов приемки выполненных работ.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акты о приемки выполненных работ судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку в первом акте отсутствуют подписи представителей сторон и оттиски их печатей, а подлинник второго на обозрение суда не представлен.

Доказательств отправки истцом ответчику для подписания акта о приемке выполненных работ в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на не заключенном договоре и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на не заключенном договоре и нормах Гражданского кодекса РФ об оплате работ, выполненных по договору подряда, а иные основания иска истцом не заявлены, в удовлетворении исковых требований следует отказать вследствие отсутствия самого условия об оплате, установленного договором, который не заключен, что не лишает истца возможности защиты своих прав, возникающих из иного основания, чем указанный договор.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008. принятое по делу № А55-18574/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Димакс», город Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева