Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу n А65-14198/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14  декабря  2006 г.                                                                              дело № А65-14198/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   08  декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Голяковой Е.С. ,                          с участием:

От заявителя –  Садыков Р.С.- доверенность от 23.10.2006г., Хакимова Т.Р.- доверенность от 23.10.2006г.

От ответчика  –не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании   08  декабря  2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную    жалобу  ООО «Промэлектро», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10 октября 2006 г. по делу А65-14198/2006, (Судья Егорова М.В.), принятое по заявлению ООО «Промэлектро», Республика Татарстан, г. Альметьевск,  к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан,  Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании недействительными  решения от 23.06.2006 г. № 727, требования  от 30.06.06 г.  № 25462, требования  от 30.06.06 г. № 1708,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэлектро», Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилось  в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением, с учетом  уточнения заявленных требований  (протокол  судебного заседания  от 05.10.06 г.,  т.3  л.д. 79)  о  признании недействительными  решения от 23.06.2006 г. № 727, требования  от 30.06.06 г.  № 25462  в части  признания  недействительными  п. 3  и п. 6., требования  от 30.06.06 г. № 1708.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10.10.2006 г. заявленные  требования  удовлетворены  частично.   Признаны недействительными требование от 30.06.2006 г.  №25462  в части п.3 и п.6., а также решение Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан от 23.06.2006 г. № 727 в части пеней в сумме 7 984, 36 и предложения уплатить НДС в сумме 969 804 руб., как не соответствующие нормам НК РФ.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части  признания  недействительным   требования  от 30.06.06 г. № 1708 производство по  делу  прекращено  в соответствии  с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «Промэлектро» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2006 года отменить,   принять  по делу  новый  судебный  акт.

Представитель  ООО «Промэлектро» в судебном заседании просил решение суда от 10.10.2006 года отменить, апелляционную жалобу   удовлетворить.

В судебное заседание представитель   Межрайонной  Инспекции ФНС России  № 16  по Республике Татарстан (далее МРИ ФНС № 16)  не явился,   о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  суд  рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. В ходе камеральной проверки, с целью обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, МРИ ФНС № 16  направлены запросы в соответствующие налоговые органы на проведение встречных проверок предприятий поставщиков. Из ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 08.11.2005 г. ответчиком установлено, что провести встречную проверку ООО «Оптспецторг» невозможно в связи с отсутствием адресата по месту нахождения. Организация зарегистрирована по утерянному паспорту. Согласно допроса свидетеля Хусаеновой Ф.И., являющегося по учредительным документам директором ООО «Оптспецторг», она не работает директором. Аналогичный ответ был получен ответчиком от ИФНС России по Московскому району г. Казани от 09.11.2005 г. по ООО «Ялкын», в котором указано, что Демидов Б.Л., не является руководителем данной фирмы. Отчетность в налоговый орган представляется «нулевая» (т.2,л.д.35-36,86).

Из ответа  Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан от 05.12.2005 г. по ООО «Стройпромпроект» следует, что установить реальное место расположение организации не представляется возможным. Согласно протокола опроса свидетеля Смирнова А.Р. от 28.09.2005 г. он никогда не являлся учредителем и руководителем фирмы ООО «Стройпромпроект». Счета в банке не открывал, доверенность не подписывал (т.2,л.д.43,44-45).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пп.1 п.1 ст.23, ст. 173 НК РФ, выразившемся в неуплате НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в результате нарушения п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ. Неправомерное применение вычетов по поставщикам составило:

ООО «Оптспецторг» - 534 921 руб., ООО «Ялкын» - 311915.84 руб., ООО «Стройпромпроект» -122 967.47 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 13.01.2006 г. №5648.

На основании акта проверки   23.06.2006 г. Заместителем  руководителя  Межрайонной ИФНС России  №  16  по Республике  Татарстан принято решение.  №727 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с имеющейся переплатой по налогу. Данным решением заявителю предложено уплатить НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 969 804 руб., а также пени в сумме 7 984, 36 руб. На уплату налога и пени ответчиком выставлено требование №25462 от 30.06.2006 г. об уплате НДС в сумме 969 804 руб. (п.3) и пени в сумме 7 984.36 руб. (п.6).

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя  Общества,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, согласно п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Оптспецторг» является Хусаенова Ф.И. (т.2 л.д.27). Счета-фактуры на сумму  НДС   534 921   руб. подписаны от имени Хусаеновой Ф.И. (т.2 л.д.59-76 ).

В материалах дела имеются показания Хусаеновой Ф.И, привлеченной в качестве свидетеля по настоящему делу, из которых следует,  что директором и учредителем ООО Оптспецторг» она не является, подпись на счетах-фактурах и в карточке образцов подписи в банке не ее,  паспорт, по которому зарегистрировано общество, потерян, доверенность от своего имени никому не выдавала (т.2 л.д.120-121 протокол от 07.09.2006г.).

Суд первой инстанции дал правильную оценку счетам-фактурам на сумму НДС 534921руб. и установил, что при визуальном осмотре счетов-фактур усматривается несоответствие подписи на счетах-фактурах и подписи Хусаеной Ф.И. в протоколе опроса свидетеля (т.2 л.д.120 -121) и пришел к правильному выводу что счета-фактуры ООО «Оптспецторг» подписаны неустановленным лицом и налоговый орган, в силу п.2, п.6 ст.169 НК РФ, ст.172 НК РФ, обоснованно не принял вычеты по НДС по данному поставщику.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Ялкын» НДС в сумме 311 915 руб.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, где указано, что руководителем ООО «Ялкын» является Демидов Б.Л. (т.2  л.д.75-78). Счета-фактуры выставленные ООО «Ялкын» на сумму НДС 311915 руб., составлены от имени руководителя Демидова Б.Л.

В материалах дела имеются показания Демидова Б.Л., привлеченного в качестве свидетеля по настоящему делу, из которых следует,  что  в ООО «Ялкын» он не работает, учредителем и директором не является, доверенность от своего имени ни на кого не оформлял, подписи на счетах-фактурах не ставил (т.2 л.д.120-121 протокол от 07.09.2006г.).

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушениями требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю поставщиком сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод  об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Стройпромпроект» НДС в сумме 122967,47 руб.

В материалах дела имеется  выписка из  ЕГРЮЛ, из которой следует, что руководителем ООО «Стройпромпроект» является Смирнов А.Р. ( т.2 л.д.70-74) Смирнов А.Р. при допросе его в налоговом органе (протокол от 28.09.2005 г. т.2, л.д.44-46), показал, что директором и учредителем ООО «Стройпромпроект» он не является, подпись на счетах-фактурах, доверенности и в карточке образцов подписи в банке не его.

Суд первой инстанции дал правильную оценку счетам-фактурам на сумму НДС 122967,47руб. и пришел к правильному выводу, что счета-фактуры ООО «Стройпромпроект» подписаны неустановленным лицом и налоговый орган, в силу п.2, п.6 ст.169 НК РФ, ст.172 НК РФ, обоснованно не принял вычеты по НДС по данному поставщику.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал заявителю в применении налоговых вычетов в общей сумме 969 804 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения налогового органа  23.06.2006 г. №727, в части начисления пеней в сумме 7 984, 36 и предложения уплатить НДС в сумме 969 804 руб., нормам налогового законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, при принятии решения и требования №25462 от 30.06.2006 г. в части предложения уплатить НДС в вышеназванной сумме налоговым органом не было учтено, что неправомерное применение налоговых вычетов, в данном случае, не привело к неуплате налога за сентябрь 2005 г., поскольку вычеты реально налогоплательщиком не применены, а на день уплаты налога 20.10.2005 г. у налогоплательщика имелась переплата в сумме 1 143 396, 36руб., о чем налоговый орган указал в своем решении (т.1 л.д.29),     Согласно акта сверки расчетов от 23.08.2006 г. на конец 2005 г. у налогоплательщика также имелась переплата в сумме 1 233 656, 41 руб.

Ответчик должен был указать в решении на отказ в применении налоговых вычетов и предложить налогоплательщику начислить НДС в сумме 969 804 руб. в бухгалтерских и учетных документах за сентябрь 2005 г., а также, в соответствии со ст.78 НК РФ, произвести зачет переплаты, а не взыскивать НДС в порядке ст.ст.45, 70 НК РФ. Взыскание налога приведет к увеличению суммы переплаты.

В соответствии с вышеизложенным,  пени в сумме 7 984,36 руб. также начислены неправомерно.

Кроме того, в соответствии с п.1. п.3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из протокола расчета пени следует, что пени начислены на иную недоимку, не связанную с суммой налога по оспариваемому решению. Срок уплаты налога за сентябрь 2005 г. также не соответствует дате, с которой налоговый орган произвел начисление пени (протокол расчета пеней на 23.06.2006 г.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 10.10.2006 года  законно и обоснованно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ООО «Промэлектро», Республика  Татарстан, г. Альметьевск, предоставлялась   отсрочка  уплаты государственной пошлины, то  госпошлина в размере 1000 руб.  подлежит  взысканию с ООО «Промэлектро».

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.10.2006 года  по делу № А65-14198/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Промэлектро», Республика  Татарстан, г. Альметьевск, ИНН 1644026521, в доход  федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной  жалобы в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова