Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А65-2354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 19 июня 2008г. Дело №А65-2354/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А., с участием: от заявителя апелляционной жалобы ООО «Агропромресурс» - не явились, извещены, от ООО «Лизинг-Трейд» - представитель Шадрин А.В., доверенность №б./н. от 01.03.2008, от ООО ПКФ «Уралстройспецснабсбыт» - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс», г. Уфа, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008г. по делу А65-2354/2008 (судья Садыкова З.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромресурс», г. Уфа, третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралстройспецснабсбыт», г. Уфа, об истребовании у ответчика имущества, о взыскании2 340 337 руб. 03 коп. из них 2 164 592 руб. 20 коп. задолженности и 175 744 руб. 83 коп. пени, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромресурс», об истребовании имущества, и о взыскании 2 340 337 руб. 03 коп. из них 2 164 592 руб. 20 коп. задолженности и 175 744 руб. 83 коп. пени., с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралстройспецснабсбыт». Решением Арбитражного суда арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008г. по делу А65-2354/2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингЛрейд» взыскано 2164592 руб. 20 коп. задолженности по лизинговым платежам, 175744 руб. 83 коп. пени. С общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23201 руб. 68 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» обязано передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г.Казань, следующее имущество: № Наименование год выпуска цвет УIN, номера Гос.номер 1 Автомобиль КамАЗ 6520-06 2007г. оранжевый ХТС65200Р7 1135981 (ПТС№16ММ271401) Модель. дв740.50-360 №дв.72408935 Шасси №ХТС65200Р7 1135981 В184АО/102 2 Автомобиль КамАЗ 6520-06 2007г. оранжевый ХТС65200Р7 1136296 (ПТСШ6ММ271433) Модель.дв740.50-360 №дв.72409345Шасси №ХТС65200Р7 1136296 В189АО/102 3 Автомобиль КамАЗ 6520-06 2007г. оранжевый ХТС65200Р7 1137199 (ПТС№ 16ММ275185) Модель. дв740.50-360 №дв.72412222 Шасси №ХТС65200Р7 1137199 В185АО/102 4 Автомобиль КамАЗ 6520-06 2007г. оранжевый ХТС65200Р7 1136101 (ПТС№16ММ271349) Модель. дв740.50-360 №дв.72405709 Шасси №ХТС65200Р7 1136101 В186АО/102 № Наименование год выпуск цвет УМ, номера Гос. номер I Прицеп самосвал ПЕФАЗ-8560-06 2007г. оранжевый Х1Р8560У070000229 (ПТС № 02 МН 430315) Кузов (кабина, прицеп) № Х1Р8560У070000229 АН823702 2 Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06 2007г. оранжевый Х1Р8560У070000231 (ПТС №02 МН 430316) Кузов (кабина, прицеп) № Х1Р8560У070000231 АН091802 3 Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06 2007г. оранжевый Х1Р8560У070000244 (ПТС № 02 МН 430573) Кузов (кабина, прицеп) № Х1Р8560У070000244 АО454602 4 Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-06 2007г. оранжевый Х1Р8560У070000243 (ПТС № 02 МН 430574) Кузов (кабина, прицеп) № -Х1Р8560У070000243 АЕ442202 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008г. по делу А65-2354/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом, в жалобе заявитель указывает, что он не получал определений о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и назначении судебного заседания, и таким образом был лишен права на защиту, представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска. Кроме того, в договоре лизинга № 86-Л от 21.08.07г., подписанным истцом и ответчиком имеются лишь ссылки на договоры купли-продажи имущества с ПКФ «Уралспецснабсбыт» и ООО «РБА-Казань» без конкретизации предмета договора и указания на идентифицирующие признаки имущества, передаваемого в финансовую аренду. Таким образом, делает вывод заявитель, условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Заявитель считает так же, что судом не дана оценка п.8.10 договора лизинга № 86-Л от 21.08.07г. предоставляющего истцу право безакцептного списания сумм по заключенному договору с расчетных счетов ответчика, не установлено принимались ли истцом меры по такому списанию. Так же заявитель считает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица второго поставщика передаваемого в лизинг имущества - ООО «РБА-Казань», чьи интересы могли быть затронуты, а принятый судебный акт может повлиять на его права по отношению к истцу. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебное заседание представитель ООО «Агропромресурс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление. В судебное заседание представитель ООО ПКФ «Уралстройспецснабсбыт» - не явились, извещены, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имеется уведомление. В судебном заседании представитель ООО «Лизинг-Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 21 августа 2007 года между ООО «Агропромресурс» и ООО «Лизинг-Трейд» был заключен договор лизинга № 86-Л, по условиям которого, последний инвестировал денежные средства и приобрел у выбранного ответчиком поставщика имущество - четыре автомашины Камаз 6520-06, а также четыре полуприцепа Нефаз 85601006 в последующей передачей их Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Обязательства, возложенные на Лизингодателя по приобретению имущества и передачи его в лизинг ООО «Лизинг-Трейд» исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества в лизинг от 07 сентября 2007 года, и 02 октября 2007 года подписанные, как Лизингодателем, так и Лизингополучателем. В соответствии с п. 8.5 подписанного договора ООО «Агропромресурс» приняло на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере и сроках, установленных Графиком платежей, который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора. На 05.10.2007г. у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 11419 руб. 24 коп., начислено пени в сумме 2396 руб. 16 коп. В соответствии с условиями договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора лизинга и расторгнуть его, в случае нарушения Лизингополучателем сроков оплаты более чем на 15 дней по сравнению со сроками установленными договором (п. 10.2, 10.2.2. договора). ООО «Лизинг-Трейд» руководствуясь п. 10.2 договора уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга № 86-Л от 21.08.2007 года в одностороннем порядке в связи с неисполнением договорных обязательств. В соответствии с п. 10.4., 10.4.1. договора при расторжении договора лизинга, на Лизингополучателя возложена обязанность в кратчайшие сроки после того, как ему стало известно о расторжении договора, но в любом случае не позднее 7 (семи) календарных дней возвратить имущество, ранее полученное в лизинг. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей истец обратился в суд с исковым заявлением. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 307-309, 301, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств правомерно определил, что заявленные требования о выплате лизинговых платежей и истребовании спорного имущества подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты лизинговых платежей, а также возврата транспортных средств, принадлежащих истцу, ответчиком не представлено. Кроме того в силу пункта 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п.8.8 договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании неустойки. Доводы заявителя жалобы о том, что им не направлялась копия искового заявления с приложенными документами и дело рассмотрено без надлежащего их извещения не соответствуют материалам дела и опровергаются следующими документами – квитанцией о направлении иска и документов (л.д.5), уведомлениями о надлежащем извещении и о получении ответчиком определений суда (л.д.77,78,84). Утверждение заявителя жалобы о том, что в дело не привлечен в качестве третьего лица второй поставщик ООО «РБА-Казань», а его интересы могут быть затронуты данным решением несостоятелен, поскольку указанное общество не является стороной в спорных правоотношениях и принятое решение не влияет на его права по отношению к истцу. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008г. по делу № А65-2354/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008г. по делу А65-2354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс», г. Уфа, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.М. Балакирева
К.К. Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А55-12/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|