Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А65-2014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008г.                                                         Дело № А65-2014/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ЗАО "Казаньвторцветмет" – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 года по делу № А65-2014/2008, судья Галиуллин Э.Р.,

по заявлению

закрытого акционерного общества "Казаньвторцветмет", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

об оспаривании постановления от 24.01.2008 г. № 081078 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Казаньвторцветмет», г. Казань (далее –Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее-налоговый орган) от 24.01.2008 г. № 081078 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, а именно налоговым органом не доказан факт оказания услуг в момент проведения проверки 24.12.2007 г. заявителем.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции не были исследованы все объективные и субъективные доказательства, не приглашался для дачи пояснений весовщик Хакимов Р.Х.

ЗАО "Казаньвторцветмет" считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом 24.12.2007 г. проведена проверка пункта приема металлолома, расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Парковая, д.2 по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой было установлено, что при приеме 45 кг. металлолома на общую сумму 218 руб. весовщик Хакимов Р.Х. не применил контрольно - кассовую технику, не выдал контрольно - кассовый чек.

Составлен протокол от 09.01.2008 г. №081078 об административном правонарушении и принято постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2008 г. , которым заявителю назначено административное наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки 24.11.2007 г. пункта приема металлолома, налоговым органом выявлено нарушение требований Закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно не применение контрольно-кассовой техники при приеме металлолома на общую сумму 218 руб. Однако, исследовав представленные заявителем документы, суд установил, что на основании приказа №61 генерального директора закрытого акционерного общества «Казаньвторцветмет» с 26.11.2007 г. прекращена деятельность Бугульминского участка по заготовке лома и отходов металлов, расположенного по адресу: г.Бугульма, ул.Парковая,2 ж/д тупик № 5.

27.11.2007 г. в Министерство экономики и промышленности Республики Татарстан было направлено решение о прекращении деятельности и аннулировании копии лицензии некоторых участков, включая участок по адресу: г. Бугульма, ж/д тупик №5, ул. Парковая, 2.

Решением Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан от 03.12.2007 г. № 49/А-13 ( л.д.10) прекращено действие копии лицензии ЛЧ 02 №0239 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов в территориально обособленных объектах, расположенного по адресу: г. Бугульма, ж/д тупик №5, ул. Парковая, 2. Также не представлено налоговым органом подтверждение того, что весовщик Хакимов Р.Х. является работником закрытого акционерного общества «Казаньвторцветмет».

В соответствии с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказан факт оказания услуг в момент проведения проверки 24.12.2007 г. заявителем, следовательно отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности и назначения ему наказания.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 года по делу № А65-2014/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева